Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-236/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                                  Дело № А65-236/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Александровича (паспорт) и представителя Рыбакова Ю.А. - представителя Каримова Р.Р. (доверенность от 19.08.2013),

от Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представителя Строителевой А.С. (доверенность от 17.01.2014),

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представителя Строителевой А.С. (доверенность от 25.12.2013),

от Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представителя Строителевой А.С. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А65-236/2013 (судья Сотов А.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Александровича (ОГРНИП 312167733900069, ИНН 165204565270), Республика Татарстан, Чистопольский район, пос. Луч,

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), г. Москва,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», Республика Татарстан, г. Чистополь,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,                       г. Казань,

Чистопольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 187 420 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Юрий Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик), о взыскании 187 420 рублей.

Вступившим в силу судебным актом по делу № А65-236/2013 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 53 200 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А65-236/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Александровича 53 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 8000 рублей, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судебный акт вынесен с нарушением норма материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает судебные расходы в заявленной сумме неразумными и завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Александровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления по Республике Татарстан о взыскании 187 420 рублей убытков.

Решением суда от 11.06.2013г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Рыбакова Юрия Александровича взыскано 187 420 рублей убытков и 6 622 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013г. решение суда оставлено без изменения.

23.09.2013г. ИП Рыбаков Ю.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 200 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела  № А65-236/2013.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на заключенный договор  № 12/41-СА на оказание юридической помощи от 24.12.2012г., квитанцию от 27.08.2013г. на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2013г. к договору № 12/41-СА, квитанцию от 27.09.2013г. на сумму 20 000 рублей, оригиналы билетов для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения за период с 08.04.2013г. по 27.08.2013г. общей стоимостью 2 400 рублей (первая инстанция) + 800 рублей (апелляционная инстанция) = 3 200 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых ходатайство удовлетворено полностью.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор  № 12/41-СА на оказание юридической помощи от 24.12.2012г., квитанция от 27.08.2013г. на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2013г. к договору № 12/41-СА, квитанция от 27.09.2013г. на сумму 20 000 рублей, оригиналы билетов для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения за период с 08.04.2013г. по 27.08.2013г. общей стоимостью 2 400 рублей (первая инстанция) + 800 рублей (апелляционная инстанция) = 3 200 рублей.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 53 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ИП Рыбаковым Ю.А. расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика  о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А65-236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин