Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-17261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                       Дело № А65-17261/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Карев В.Ю., доверенность от 18.12.2013, представитель Шалаумова Н.П., доверенность от 18.12.2013,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу № А65-17261/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004,

к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга, ОГРН 1051655092213, ИНН 1646018220,

к Автономному муниципальному учреждению «Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги», Республика Татарстан, г. Елабуга, ОГРН 1081674003058, ИНН 1646024706,

о взыскании 7 745 479 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Многоотраслелевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района (далее – комитет, ответчик) о взыскании долга в сумме 5 981 988 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 490 руб.  31 коп.

Определением суда от 01.10.2013 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Автономное муниципальное учреждение «Фонд развития жилищно-коммунального хозяйства города Елабуги» (далее - учреждение, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу № А65-17261/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном возражении и отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что между учреждением (заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены договоры займа от  29.12.2008 на сумму 4 000 000 руб.,  от 22.04.2009 на сумму 670 000 руб., от 22.01.2010 на сумму 1 300 000 руб., от 07.05.2010 на сумму 143 000 руб., а всего на общую сумму 6 116 000 руб.

В период с 01.07.2008 по 31.12.2008 общество осуществило работы по благоустройству города Елабуги на сумму 5 981 988 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2008 год (т.1, л.д. 9-68).

В связи с неоплатой данных работ, как указал истец, 20.01.2010 между  комитетом (заказчиком), обществом (подрядчиком) и учреждением (фондом) был заключен договор подряда № 5 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и озеленению объектов города (Приложение № 1), заказчик обязуется принять данные работы, а фонд - оплатить работы после подписания акта выполненных работ в размере 100% (т.1, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ установлены: начало с 01.06.2008, окончание 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ориентировочная стоимость составляет 6 000 000 руб. Окончательная сумма договора определяется по фактическому выполненному объему работ. Оплата по договору производится перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта  (пункт 2.3. договора).

 В соответствии с протоколами о погашении взаимных долгов от 11.01.2009, от 15.03.2009, от 28.04.2009, от 19.05.2010, подписанных представителями сторон, задолженность истца перед учреждением по указанным договорам займа в общей сумме 6 113 000 руб. зачтена в счет оплаты по спорному договору (т.1, л.д. 69-72).

Как указал истец, решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13.03.2013 по делу № А71-13814/2012 протокол о погашении взаимных долгов на сумму 4 000 000 руб. признан незаконной сделкой, а решением от 18.03.2013 по делу № А71-13812/2012  протоколы о погашении взаимных долгов отклонены как доказательство погашения задолженности по договорам займа. С истца в пользу второго ответчика взыскана задолженность, возникшая из названных  договоров займа (т.1. л.д. 100-115).

Поскольку работы, выполненные обществом в 2008 году на сумму 5 981 988 руб. 85 коп., остались неоплаченными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 490 руб.  31 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2009 по 01.08.2013.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

Размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов с оформлением муниципального контракта в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Муниципальный контракт на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям действующего законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12  и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из актов формы КС-2,  спорные работы  выполнялись истцом с 01.06.2008 по 31.12.2008, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня, после подписания актов о приемке выполненных работ.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 23.08.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и в связи с  пропуском  срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу № А65-17261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин