Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-16196/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                      Дело № А55-16196/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ЗАО НПП «Самарские горизонты» – представителя Нестерович Л.М. (доверенность от 20.01.2014г.),

от ООО «Волга АС» - представителя Рихтер А.М. (доверенность от 06.09.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Самарские горизонты»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу № А55-16196/2013 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга АС» (ИНН 6330007541), Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» (ИНН 6312051989), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга АС» (далее – ООО Волга АС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» (далее – ЗАО НПП «Самарские горизонты», ответчик) основного долга в размере 362 789,34 руб., пени в размере 54 418,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО НПП «Самарские горизонты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая на погашение ответчиком 02.10.2013 задолженности в сумме 98 682,96 руб., просит изменить решение суда от 16.10.2013, принять по делу новый судебный акт.

ООО Волга АС» представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО НПП «Самарские горизонты», в котором просит решение суда от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности – в сумме 98 682,96 руб., заявил отказ от иска в указанной части. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ ООО Волга АС» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку частичный отказ ООО Волга АС» от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в остальной части обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волга АС» (поставщик) и ЗАО НПП «Самарские горизонты» (покупатель) заключены договоры поставки от 11.01.2010 №102/10-сб, от 04.02.2013 №040/13/сб, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявкам (счетам, спецификациям) на товар, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров). Покупатель производит оплату товара в течение 20 календарных дней после получения товара (пункт 3.3 договоров).

         Во исполнение обязательств по договорам истцом в адрес ответчика по товарными накладными и счет-фактурам от 11.01.2013 №360, от 17.01.2013 №1123, от 17.01.2013 №1132, от 18.01.2013 № 1425, от 07.02.2013 № 3334, от 07.02.2013 № 3704, от 07.02.2013 № 3740, от 18.02.2013 №5180, от 27.02.2013 №6362, от 27.02.2013 № 6374, от 28.02.2013 №5495,  от 04.03.2013 № 6828, от 13.03.2013 №7870, от 03.04.2013 № 10644 поставлен товар на общую сумму 362 789,34 руб.

         Ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены. В соответствии с актом сверки по состоянию на 03.07.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 362 789,34 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2013 №1029 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 24.06.2013. Ответчиком указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без возражений и замечаний, наличия задолженности ответчика, не оспоренной последним.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 264 106,38 руб. ответчиком не представлено.

В связи с изложенным и принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу № А55-16196/2013 в части взыскания долга в размере 264 106,38 руб. подлежит оставлению без изменения.

ООО Волга АС» также заявлено требование по взысканию с ЗАО НПП «Самарские горизонты» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 54 418,40 руб., начисленных по состоянию на 03.07.2013.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неисполненного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика о неверном расчете суммы пени подлежат отклонению. Расчет неустойки (л.д. 76-78) произведен истцом по состоянию на 03.07.2013, за весь период просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности, образовавшейся (документально подтвержденной) на момент обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением (362 789,34 руб.), соответствует положениям гражданского законодательства, условиям спорных договоров и является правильным.

         Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО НПП «Самарские горизонты» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 18.10.2013 №477.

Руководствуясь ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волга АС» от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» основного долга в размере 98682,96 рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу № А55-16196/2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» основного долга в размере 98682,96 рублей отменить.

          Производство по делу А55-16196/2013 в указанной части прекратить.

          В остальной части  решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2013 года по делу № А55-16196/2013 оставить без изменения.

          Возвратить закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Самарские горизонты» (ИНН 6312051989), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.10.2013 №477.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова