Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А55-11641/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 января 2014 года.                                                                            Дело № А55-11641/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Платонова В.В. – Хасанова М.Г., доверенность от 10.04.2013,

от ОАО «Кукурузокалибровочный завод» - Хасанова М.Г., доверенность от 03.12.2013,

от ФНС России – Черепанова Т.П., доверенность от 13.05.2013,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Хужина Ю.В., доверенность от 20.01.2014,

ГУП СО «Аграрный проект» - Замотина Е.Ю., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект», Министерства имущественных отношений Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, вынесенное по ходатайству ГУП Самарской области «Аграрный проект» об отстранении конкурного управляющего Платонова Владимира Владимировича по делу

№ А55-11641/2009 (судья Стрижнева О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод», ИНН 6362010787,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года ОАО «Кукурузокалибровочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2012 года конкурсный управляющий Николаева Оксана Владимировна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года конкурсным управляющий ОАО «Кукурузокалибровочный завод» назначен Платонов Владимир Владимирович.

ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кукурузокалибровочный завод», на основании решения собрания кредиторов от 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

ГУП СО «Аграрный проект», Министерство имущественных отношений Самарской области не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, мотивируя тем, что материалами дела подтверждены факты допущенных конкурсным управляющим Платоновым В.В. нарушений, в связи с чем было принято решение собрания кредиторов об обращении в суд с указанным ходатайством.

Представители ГУП СО «Аграрный проект», Министерство имущественных отношений Самарской области в судебном заседании просили обжалуемое определение отменить, отстранив конкурсного управляющего, при этом указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям указанным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Платонова В.В., ОАО «Кукурузокалибровочный завод» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзывах на жалобы.

Представитель ФНС России также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, вынесенное по ходатайству ГУП Самарской области «Аграрный проект» об отстранении конкурного управляющего Платонова Владимира Владимировича по делу №А55-11641/2009 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Кукурузокалибровочный завод» проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кукурузокалибровочный завод».

ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим ходатайством (вх. № 93790 от 16.08.2013) об отстранении арбитражного управляющего Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кукурузокалибровочный завод», мотивируя ненадлежащим исполнением Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кукурузокалибровочный завод».

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Платонов В.В. принял в ведение имущество должника от предыдущего конкурсного управляющего, Николаевой О.В.

Конкурсный управляющий Платонов В.В. заключил договор с охранниками, которые являются работниками ОАО «Кукурузокалибровочный завод», включая начальника охраны. При этом акт об отсутствии охраны объекта 25.09.2013 является односторонним и не может признаваться надлежащим доказательством по не принятию мер по охране имущества должника.

Кроме того, 17 сентября 2013 года между ОАО «Кукурузокалибровочный завод» и ОАО «Самараоблагропромснаб» заключен договор хранения, по условиям которого на хранение принимается 4 единицы техники, принадлежащей ОАО «Самараоблагропромснаб», за установленную договором хранения плату.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что действия конкурсного управляющего, направлены на получение денежных средств в конкурсную массу от использования имущества должника в виде платы за хранение техники на территории завода, и соответствуют целям и задачам конкурсного производства. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Довод заявителей жалоб о том, что в ходе сверки данных инвентаризационной ведомости от 20.12.2012 фактическому наличию, было установлено расхождение в 18 наименованиях имущества, также отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, согласно проведенной конкурсным управляющим Платоновым В.В. инвентаризации имущества ОАО «ККЗ» 30.12.2013 с включением в состав инвентаризационной комиссии представителей кредиторов, собственника имущества, утрата имущества не выявлена. Указанный акт инвентаризации представлен в суд апелляционной инстанции и принят в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что 09.09.2004 земельный участок, на котором расположен ОАО «ККЗ» был переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта и иного специального назначения и должен быть принят в ведение должника, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает факта того, что на момент приватизации – ноябрь 2003 года земельный участок относился к категориям земель сельскохозяйственного назначения и не мог подлежать приватизации, что также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу № А55-35055/2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по делу № А55-35055/2012, в которых указано, что согласно передаточному акту от 13.11.2003, земельный участок по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, Юго-Западная зона, кадастровый (условный) номер 63:12:151501:0001, площадью 46 000 кв.метров, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент приватизации - ноябрь 2003 года), отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты подтверждают правомерность не включения конкурсным управляющим Платоновым В.В. земельного участка в состав имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.05.2012 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель должен был представить доказательства наличия неправомерных действий(бездействий) Платонова В.В.

Доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего ОАО «Кукурузокалибровочный завод» Платонова В.В. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителями апелляционных жалоб в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии целесообразности удовлетворения апелляционных жалоб ГУП СО «Аграрный проект», Министерства имущественных отношений Самарской области.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, признается судебной коллегией несостоятельной.

Пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,