Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А72-3883/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2014 года                                                                                Дело № А72-3883/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

с участием в судебном заседании:

от истца  Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград – представитель Ключникова А.В. по доверенности от 18.02.2013,

от ответчика ООО «Успех» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в помещении суда в зале № 6 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А72-3883/2013

по исковому заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353),

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г. Димитровград (ИНН 7302036285, ОГРН 1077302000511),

о взыскании 21 665 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик) о взыскании в соответствии с договором № 80 от 02.06.2008 задолженности в сумме 21 665 руб. 72 коп. за ноябрь-декабрь 2011 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, в связи с чем лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Ответчик исходит из того, что в спорный период не являлся собственником здания, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, в связи с этим обязательства по оплате за поставленную энергию у него отсутствуют.

В судебное заседание 19.12.2013 представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ответчику по месту нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (433503, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. П. Лумумбы, 5) не направлялось.

Определением от 19.12.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А72-3883/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11 час 00 мин 21.01.2014.

       21.01.2014 представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

       Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 между  Димитровградским муниципальным унитарным предприятием котельных и тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (потребитель) заключен договор № 80 поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется произвести и поставить тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) потребителю до границы эксплуатационной ответственности за тепловые сети между энергоснабжающей организацией и потребителем, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию (п.1.1. договора).

Согласно пункту 7.5. договора № 80 от 02.06.2008 договор действует с 01.06.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания этого срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора № 80 от 02.06.2008 количество поставленной энергоснабжающей организацией и использованной потребителем энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, по показаниям контрольно-измерительных приборов по учету потребления тепловой энергии, установленных на узле учета тепловой энергии потребителя, либо при отсутствии соответствующих приборов – расчетным путем, согласно «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 41-05.2004.

Сторона, ведущая  учет энергии, обязана в любое время предоставлять представителю другой стороны возможность взаимной проверки приборов и документов по учету, в присутствии уполномоченных лиц. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченные представители энергоснабжающей организации и потребителя составляют и подписывают по месту нахождения энергоснабжающей организации акт приема-передачи энергии, являющийся основанием для проведения расчетов между сторонами. Потребитель уведомляется о дате подписания акта телефонограммой. При неявке представителя, акт считается действительным при его подписании энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке. Указанный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Приложением № 3 к договору № 80 от 02.06.2008 стороны согласовали ориентировочные объемы отпуска тепловой энергии.

Приложениями № 2 к договору определен перечень объектов (точек поставки) – «Помещения по адресу ул. Лермонтова, 12а».

Пунктом 4.3 договора № 80 от 02.06.2008 сторонами предусмотрено, что все расчеты по указанному договору производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией счетами-фактурами, счетами и на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами согласно пункта 3.3. договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанного договора истец отпустил ответчику тепловую энергию для отопления в количестве 13,06 Гкал в ноябре 2011 года и 15,21 Гкал в декабре 2011 года, что подтверждается актами об оказании услуг за спорные периоды и соответствующими счетами-фактурами на общую сумму 34 692 руб. 95 коп. (д. 19, 22).

Поскольку ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии частично (задолженность за ноябрь 2011 года составила 3 000 руб. и за декабрь 2011 года 18 665 руб. 72 коп.), 01.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости в срок до 09.11.2012 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 24).

Факт направления указанной претензии подтверждается материалами дела (л.д. 25).

Однако, требования истца остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в спорный период не являлся собственником здания, в которое истцом поставлялась тепловая энергия. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку ответчик в нарушение требований пункта 7.5 договора № 80 от 02.06.2008 не заявил отказ от указанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии для отопления в спорный период подтверждается материалами дела, при этом ответчик обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил и доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21 665 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не направил претензию о необходимости оплаты задолженности по юридическому адресу, являются не обоснованными, поскольку ответчик в нарушение условий пункта 7.3 договора № 80 от 02.06.2008 не известил истца об изменении своих почтовых реквизитов.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

       Руководствуясь статьями 228-229, 268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А72-3883/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Димитровград (ИНН 7302036285, ОГРН 1077302000511), в пользу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ИНН 7302000627, ОГРН 1027300539353), задолженность в сумме 21 665 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Димитровград (ИНН 7302036285, ОГРН 1077302000511), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Е.М. Балакирева