Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А65-15670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2014 года                                                                                Дело № А65-15670/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2014 в зале № 6 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ильсура Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-15670/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску компании «Smeshariki» GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе), в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль», г. Иваново,

к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Ильсуру Ринатовичу, г. Альметьевск (ОГРНИП 304164418000021, ИНН 164400614282),

о взыскании 100 000 рублей компенсации,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

«Smeshariki» GmbH (в лице ООО «Авторский контроль») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарифуллину Ильсуру Ринатовичу (далее – ответчик) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

       Ответчик с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, предоставить возможность ответчику урегулировать спор в порядке, предусмотренном ст.142 АПК РФ мирным путем. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с размером взысканной судом компенсации, поскольку считает ее несоразмерной последствия нарушения. В апелляционной жалобе ответчик также просит дать возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.  

Определением от 19.12.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.01.2014 и предложил сторонам заключить мировое соглашение.

       В судебное заседание 21.01.2014 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

       Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Бараш» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 384580, заявка № 2006719884, приоритет от 18.07.2006), «Копатыч» (свидетельство №321815, дата приоритета 18.07.2006), «Пин» (свидетельство №335001, дата приоритета 18.07.2006), «Совунья» (свидетельство №321869, дата приоритета 18.07.2006), «Нюша» (свидетельство №332559, дата приоритета 18.07.2006), «Ежик» (свидетельство №384581, дата приоритета 18.07.2006), «Крош» (свидетельство №331933, дата приоритета 18.07.2006), и «Смешарики» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 282431, заявка № 2004705490, приоритет от 17.03.2004).

В обоснование исковых требований истец ссылается на введение ответчиком в хозяйственный оборот (продажа и предложение к продаже) диска формата DVD, под названием «Смешарики. Начало. Все выпуски», с имитацией на обложке диска персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходные до степени  смешения с товарными знаками истца, совершенное при следующих обстоятельствах.

       26.04.2013г. представителем истца  в  торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г.Альметьевск, ул.8-го марта, у д.31, магазин «Булгар DVD» была проведена закупка диска формата DVD, под названием «Смешарики. Начало. Все выпуски», с имитацией на обложке диска персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходные до степени  смешения с товарными знаками истца.

Факт приобретения данного товара у ответчика подтвержден оригиналом товарного чека от 26.04.2013, имеющим указание на принадлежность к ИП Гарифуллин И.Р., а также компакт-диском с записью процесса покупки, а также DVD диск под наименованием «Смешарики. Начало. Все выпуски» (л.д.58, 68).

Полагая, что указанный товар имеет явные признаки контрафакта, распространение указанного товара произведено предпринимателем без заключения соответствующего договора с правообладателем, чем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу частей 1-2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками «Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ).

Ответчиком факт правонарушения не оспаривается.

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере 10 000 руб. из расчета 12 500 руб. за каждый факт нарушения ответчиком прав истца за один товарный знак (всего 8), что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доказанность факта правонарушения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на предоставление возможности  урегулирования спора и компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак мирным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В целях реализации ответчиком процессуального права на урегулирования спора мирным путем определением от 19.12.2013г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и дела на 21.01.2014г., и предоставил сторонам возможность заключить мировое соглашение.

Однако, как усматривается из материалов дела, представители сторон не представили в апелляционный суд на утверждение мировое соглашение, не просили производство по делу прекратить. Несмотря на принятые судом меры, указанное предложение реализовано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 01.10.2013 года, принятое по делу №А65-15670/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ильсура Ринатовича, г. Альметьевск (ОГРНИП 304164418000021, ИНН 164400614282), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.М. Балакирева