Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А49-3171/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 января 2014г.                                                                            Дело № А49-3171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Марчик Н.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «Нефтепромсервис» - представитель Щербинина Е.А. доверенность от 31.07.2013г.,

Севастьянов Ю.П. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу ООО «Нефтепромсервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 года по жалобе ООО «Нефтепромсервис» на действия конкурсного управляющего Батракова В.А. по делу № А49-3171/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С. (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.12.2010 года, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 года Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С., конкурсным управляющим в отношении должника с 26.11.2012 утверждена Романец Т.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 25.02.2013 определение первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Романец Т.В. отменено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.

Конкурсный кредитор ООО «Нефтепромсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. - Батракова В.А., выразившиеся в не открытии расчетного счёта должника в порядке п.1 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Нефтепромсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтепромсервис» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Севастьянов Ю.П. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-    или факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта не соответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий Романец Т.В. в декабре 2012 года закрыла единственный расчётный счет должника в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанке», однако нового расчётного счёта до момента своего отстранения не открыла.

В силу пункта 1 статьи 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, данная статья закона банкротстве не предусматривает какого-либо особенного порядка открытия расчетного счета должнику.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 Батраков В.А. утвержден конкурсным управляющим. С момента своего утверждения конкурсным управляющим Батраков В.А. принимал меры к открытию расчетного счета должника, что подтверждается материалами дела. Однако принятые меры положительных результатов не принесли по независящим от конкурсного управляющего причинам, поскольку ИП Чугунов А.С. не представил конкурсному управляющему паспорт и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 4.7. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "0б открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банк предоставляются:

а)  документ, удостоверяющий личность физического лица;

б)  карточка;

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

г)  свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

д)      свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

е)  лицензии (патенты), выданные индивидуальному предпринимателю или лицу, занимающемуся частной практикой, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (регулированию путем выдачи патента).

Поскольку должник не представил конкурсному управляющему паспорт и свидетельство о постановке на  налоговый учет, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры для открытия расчетного счета в порядке ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п.3 ст.209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для ведения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича намерен использовать депозит Арбитражного суда Пензенской области.

Довод апелляционной жалобы отклоняются, поскольку Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части последствий введения процедуры конкурсного производства не отменяют положений Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2013 года по делу № А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Марчик

Н.А. Селиверстова