Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-14040/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                                   Дело №А65-14040/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» - Кульметьева О.В. (директор, приказ № 5 от 30.10.2013), Нургатина А.А. (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 22 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу                № А65-14040/2013 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (ОГРН 1111690033180, ИНН 1659111378), г. Казань,

о взыскании суммы долга, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (далее – истец, ООО «ТД «Хитон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (далее – ответчик, ООО «ХимБытСервис») о взыскании 1 900 059,79 руб. суммы основного долга, 3 048,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000,00 руб. штрафа (половину из установленной п.7.1 договора суммы) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 по делу № А65-14040/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.102).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2014 до 14 час. 05 мин. 22.01.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает на дистрибьюторский договор от 01.05.2008 № Д295, дополнительные соглашения к нему б/н от 19.01.2010, от 01.11.2011 № 2, от 01.11.2011 № 3, по которым истец поставлял, а ответчик принимал товар.

С учетом частичной оплаты долга, частичного возврата товара, а также оказания ответчиком истцу транспортных услуг, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 297 213,75 рублей.

В период с 13.02.2013 по 14.02.2013 истец дополнительно отгрузил ответчику товар на общую сумму 602 846,04 руб. (товарные накладные - л.д. 67, 69, 71, 72).

В связи с неоплатой долга в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что взаимоотношении  сторон обусловлены  дистрибьюторским договором от 01.05.2008 № Д295 (л.д.6-9).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор от 01.05.2008 № Д295 не имеет отношение к взаимоотношению сторон. Данный договор заключен истцом с другим юридическим лицом. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 816 647,02 руб. (л.д. 102).

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 01.05.2008 № Д295 заключен между истцом и ООО «ХимБытСервис» (ИНН 1327153832).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.23-29), ответчик по настоящему делу  ООО «ХимБытСервис» (ИНН 1659111378) является вновь созданным юридическим лицом, о чем 20.05.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство (л.д.118-131).

Следовательно, договор от 01.05.2008 № Д295 не имеет отношение к рассматриваемым взаимоотношениям сторон, так как ответчик создан после заключения договора от 01.05.2008 № Д295 и имеет иной ИНН и ОГРН.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов на 18.04.2013 (л.д.16), ответчик признал за собой задолженность перед истцом в размере 1 816 647,02 руб.

Согласно письму ответчика от 08.05.2013 (л.д.21), направленного в адрес истца, ответчик признает за собой задолженность перед истцом в размере 1 816 647,02 руб.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 900 059,79 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, так как ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 1 816 647,02 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 816 647,02 руб.

В остальной части исковых требований о взыскания задолженности следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д.32), судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по ставке ЦБ РФ 8,25 % в сумме 3 048,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 914,20 руб., исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Истец свои требования обосновал, ссылаясь на пункт 7.1 договора от 01.05.2008 № Д295, согласно которому при просрочке оплаты более 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере всей суммы, не оплаченной в установленные данным договором сроки, и понесенные поставщиком убытки в полном объеме, за просрочку платежа, поэтому начислена штрафная неустойка в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, договор от 01.05.2008 № Д295 не имеет отношение к взаимоотношениям сторон, следовательно, ссылка на него истца необоснованна, поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ООО «ХимБытСервис» (ОГРН 1111690033180, ИНН 1659111378) в пользу ООО «ТД «Хитон Плюс» (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781) сумму долга в размере 1 816 647, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914,20 руб. В остальной части иска отказать.

Государственную пошлину распределить пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемой категории дел составляет 2000 рублей.

Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 17507,50 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ХимБытСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2013 № 512 государственную пошлину в сумме 15507, 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по делу                № А65-14040/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» (ОГРН 1111690033180, ИНН 1659111378) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (ОГРН 1081690014427, ИНН 1660111781) сумму долга в размере 1 816 647 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 914 (Две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 20 копеек и государственную пошлину в сумме 31 166 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимБытСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2013 года № 512 государственную пошлину в сумме 15507 (Пятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова