Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А65-14023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 года                                                                                Дело № А65-14023/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца  - Шишковская П.В., доверенность от 15.05.2013,

от ответчика  - Рахимзянова Э.Р., доверенность от 26.11.2013,

от третьего лица – не явился, извещен,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года                                                                              с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу № А65-14023/2013 судьей Садыковой З.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Квенбергер Логистикс Рус», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1037800016792),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс», г. Казань (ОГРН 1121690027260),

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус», г. Москва

о взыскании 4 316 260 руб. 47 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс» (далее - ответчик), о взыскании 4 316 260 руб. 47 коп. убытков причиненных в результате несохранной перевозки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу № А65-14023/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 года между «Квенбергер Логистикс Рус» (исполнителем) и  «Континентал Тайрс Рус» (заказчиком) заключен договор № QB-OS-2012/1 оказания услуг транспортной экспедиции, по условиям которого истец выступая в качестве экспедитора, обязался по поручению  заказчика организовать перевозку груза последнего и оказать иные услуги, в том числе заключить от своего имени договоры  с другими лицами на перевозку груза.   При этом исполнитель имеет право привлекать для исполнения своих обязательств других лиц и заключать с ними от своего имени  договоры, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия как за свои собственные.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор № 06/2012 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым на истца возложены обязанности по складскому обслуживанию и обработке продукции  заказчика (автомобильных шин) на складе заказчика.

01.06.2012 г. между  ЗАО «Квенбергер Логистикс Рус» (заказчиком) и ООО «Бизнес Транс» (перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик (истец) заказывает, подавая перевозчику («Бизнес Транс») заявку на осуществлением перевозки груза, а перевозчик за провозную плату на основании заявок заказчика своими силами выполняет перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России на условиях настоящего договора  (л.д. 59-62).

В соответствии с п.1.5 договора перевозчик обязан выполнить перевозку своими силами и средствами без привлечения других лиц.

Согласно п.7.1 договора, перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если документально не докажет, что утрата, недостача, повреждение или порча груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО «Квенбергер Логистикс Рус» направило ответчику заявку  (экспедиторское поручение) от 10.09.13 г.  на осуществление перевозки груза автомобильных шин в количестве 1048 шт. по маршруту с. Покров Подольского района Московской области - г. Самару выделенным подвижным составом:  /м ДАФ №А310СН 23RUS, п/п ЕМ8146 23 RUS, водитель Белобров Эдуард Юрьевич с указанием его паспортных данных. Дата и время подачи автомобиля под погрузку – 11.09.2012 г. ( л.д. 63)

Истец указывает, что груз на сумму 5.093187,39 (пять миллионов девяносто три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 39 копеек (с учетом НДС) получен водителем  Белобровым Э.Ю., предложенным ответчиком, по  транспортным накладным № 2606006761 от 11.09.2012 г., № 2606006763 от 11.09.2012 г., товарным накладным № 2620057707 от 11.09.2012 г., № 2620057699 от 11.09.2012 г.

В транспортных накладных содержатся сведения о транспортном средстве, в который был загружен товар, и сведения о водителе.

Данные сведения полностью идентичны содержанию Договора-Заявки от 10.09.2012 г.

Груз отправлен с исправной пломбой № 1075937 во исполнение требований ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Между тем, груз не был доставлен грузополучателю.

В  ноябре 2012 г. истец  обратился к ответчику с  претензией о возмещении стоимости утраченного груза в размере 4316260 руб. 47 коп. (без учета НДС).

Уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

В части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Ответчик, являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не мог не предполагать, что возможны случаи  кражи груза, и обязан был предпринять все возможные меры с целью сохранности груза и избежания убытков, вызванных его пропажей.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кража груза в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности. При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика, как перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Принимая во внимание, что факт принятия груза к перевозке,  утрата груза и  размер причиненных убытков подтверждены материалами и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309,310, 15, 393, 793, 796 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4316260 руб. 47 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В  обоснование требования истцом представлены в материалы дела договор №Ц0000666 на представительство интересов в арбитражном суде от 15.05.13 г. и платежное поручение №04091 от 21.05.13 г. на сумму 30000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины за подачу иска, судом первой инстанции правомерно возложены  на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу № А65-14023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов