Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-18572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2014 г.                                                         Дело № А55-18572/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - Елисеев К.Б, доверенность от 09 января 2014 г.

от Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области – Малинин М.С., доверенность № 1/15-7767 от 21 августа 2013 г.

от закрытого акционерного общества СК «Гражданстрой» - извещен не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «БыЛиНа» - извещен не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу № А55-18572/2013, судья Медведев А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", (ОГРН 1126382000535),

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества СК «Гражданстрой», Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «БыЛиНа», Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании постановлений УФМС по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 1727 от 17.07.2013 года, а также с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области № 1724 от 17.07.2013 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу № А55-18572/2013 арбитражные дела № А55-18572/2013 и № А55-18691/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело под номером № А55-18572/2013.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 156-161).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом вынесено решение без учета всех обстоятельств дела; не дана оценка доводам заявителя о том, что на объекте находились не только работники ООО «Стройподряд», но и других организаций, а также дольщиков; неправильно сделан вывод о несущественности процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2014 года № 15/опо.

Указывает, что именно ООО «Стройподряд» является лицом, которое незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан Юсупова А.С. и Хизирова А.Р.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения № 131 от 20.07.2012 года Управления Федеральной Миграционной службы по Самарской области (том 1 л.д. 19-20) была проведена выездная внеплановая проверка строящегося объекта, расположенного северо-западнее дома № 3 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УФМС России по Самарской области от 20.07.2012 года.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2012 года установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность 6 иностранных граждан, в том числе граждани республики Узбекистан Хизиров A.Р. и Юсупов А.С. На момент проведения проверки иностранные граждане штукатурили стену на девятом этаже строящегося дома, при этом у них отсутствовали разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области (том 1 л.д. 21-22).

В ходе осмотра применялась видеосъемка, что отражено в протоколе осмотра (том 1 л.д. 22).

24.07.2012 года вынесены определения о возбуждении дел об административном нарушении № 81/144467 и №79/144464 и проведении административного расследования в отношении ООО «Стройподряд» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданин республики Узбекистан Хизирова A.Р. и Юсупова А.С. не имеющих разрешений на работу на территории Самарской области.

Административным органом составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесены постановления № 1727 от 17.07.2013 года и № 1724 от 17.07.2013 года о назначении административного наказания в отношении ООО «Стройподряд», в соответствии с которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что обнаруженные на объекте иностранные граждане не являются его работниками, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают только лишь нахождение на объекте каких-то иностранных граждан, но не осуществление ими трудовой деятельности для ООО «Стройподряд».

Заявитель также сослался на допущенные административным органом грубые процессуальные нарушения, в виде отсутствия вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, длительный срок административного расследования и вручение акта проверки не единоличному исполнительному органу общества (директору), а начальнику участка ЗАО СК «Гражданстрой» Балонову Е.А.

21 ноября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания постановлений о привлечении к ответственности незаконными и их отмене.

Суд установил, что административный орган, при вынесении оспариваемых постановлений, в качестве доказательств вины общества использовал объяснения иностранных граждан Юсупова А.С. и Хизирова A.Р., из которых следует, что они выполняли на 9 этаже 1 подъезда объекта работы в качестве штукатуров.

Из объяснения начальника участка ЗАО СК «Гражданстрой» Болонова Е.А. следует, что ЗАО СК «Гражданстрой» осуществляет строительные работы в качестве генерального подрядчика, остальные работы на объекте выполняют субподрядные организации, при этом Болонов Е.А. пояснил, что на объекте внутреннюю отделку, а именно штукатурку стен, осуществляет ООО «Стройподряд», согласно заключенного договора, копия которого приобщена к материалам дела.

При этом, Болонов Е.А., прямо указал на ООО «Стройподряд» как на исполнителей работ по внутренней отделке помещений, где были выявлены иностранные граждане.

Из показаний директора ООО «Стройподряд» Барашкина С.А. также следует, что отделочные работы на объекте осуществляет его организация.

Барашкин С.А. указал на выполнение работ с 8 по 1 этаж объекта, при этом от ООО «Стройподряд» на объекте работал прораб Трапезников П.В., который следил за производством работ.

Из показаний Трапезникова П.В. следует, что он работал прорабом на объекте, в его обязанности входил контроль качества выполнения работ, заявка на поставку материалов, табелирование. Трапезников П.В. указал на выполнение работ в первом подъезде объекта со 2 по 10 этаж.

Как следует из материалов дела согласно Договора подряда на выполнение работ № 19 от 25 апреля 2012 года заключенного между ЗАО СК «Гражданстрой» и ООО «Стройподряд», ООО «Стройподряд» обязалось выполнить отделочные работы на объекте (том 1 л.д. 35-36).

Таким образом установлено, что отделочные работы на объекте выполнялись силами ООО «Стройподряд», что подтверждено объяснениями Барашкина, Трапезникова, Болонова.

Исходя из договора подряда №19 ООО «Стройподряд» осуществляло отделочные работы на объекте.

Данный договор № 19 подряда на выполнение работ от 25.04.2012 года был предоставлен 27.07.2012 года директором ЗАО СК «Гражданстрой» Калиновским А.С., о чем в материалах имеется акт приема-передачи документов и сведений. Калиновским А.С. договор с ООО «БыЛиНа» не предоставлялся.

Обоснованно судом отклонен довод заявителя о том, что иностранные граждане, Юсупов А.С. и Хизиров A.Р., могли быть привлечены самими жильцами, поскольку на момент проверки строительство дома не было закончено; объект в эксплуатацию не передавался; участники долевого строительства не имели возможности пользоваться квартирами в целях осуществления отделочных работ, в связи с отсутствием построенного объекта недвижимости.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было выслано заявителю, что подтверждено почтовыми квитанциями.

В настоящем случае срок административного расследования, закрепленный в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, является процессуальным, в связи с чем, проведение административного расследования свыше срока не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности при соблюдении срока давности.

Исходя из распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки № 131 от 20.07.2012 года указывается объект (строящийся объект расположенный северо-западнее д. № 3 по бульвару Космонавтов).

Судом установлено, с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки объекта № 131 от 20.07.2012 года, актом проверки от 20.07.2012 года, был ознакомлен начальник участка ЗАО СК «Гражданстрой» Болонов Е.А., который сообщил, что его организация в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство объекта, полномочия ЗАО СК «Гражданстрой» подтверждены представленным заявителем договором подряда № 5 от 04.04.2011 года, заключенным между ООО «Венда» и ЗАО СК «Гражданстрой».

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ООО «Стройподряд», а проверялся объект, на котором возможно использование труда иностранных граждан, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства норм миграционного законодательства.

Сведения о выполнении работ организацией ООО «Стройподряд» стали известны лишь в ходе выездной внеплановой проверки объекта, а документ подтверждающий выполнение работ был предоставлен 27.07.2012 года директором ЗАО СК «Гражданстрой».

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Материалами данного дела доказан факт его совершения ООО «Стройподряд».

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд посчитал, что признание вины является необходимым условием признания правонарушения малозначительным при решении дела об административном правонарушении.

Непризнание вины свидетельствует о намерении дальнейшего поведения заявителя, которое явилось основанием для вынесения административным органом оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах освобождение от ответственности и объявление устного замечания лицу, считающему себя невиновным, а событие правонарушения отсутствующим, будет противоречить статьям 2.9 и 3.1 КоАП РФ, которые применяются лишь в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.

Административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2013 года по делу № А55-18572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов