Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А55-32616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

29 января 2014 года                                                                            Дело № А55-32616/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России – представитель Алексеев М.В. по доверенности от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего Бликова Е.В. – представитель Теплянская Ю.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А55-32616/2012 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайка», (ИНН 63350106366),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2013 временным управляющим должника утвержден Бликов Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, назначено судебное заседание по вопросу признания отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новой рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком.

В судебном заседании представители ФНС России, арбитражного управляющего Бликова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А55-32616/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  закона  о  банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в процедуре конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и частично погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствуясь положениями  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка уполномоченного органа на недостоверность сведений, отраженных временным управляющим в анализе финансового состояния должника не принимается судом апелляционной инстанции в силу бездоказательности.

Вывод арбитражного управляющего об отсутствии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения уполномоченным органом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судом не учтена возможность оспаривания сделок должника по отчуждению имущества совершенных в 2009-2010 годах не может быть принят во внимание в отсутствие доказательств реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу должника (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Чайка», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А55-32616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева