Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А72-3736/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 января 2014 года                                                                          Дело № А72-3736/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Марчик Н.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Искра» Носкова Е.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 года по заявлению ООО «АгроЛизинг» о признании действий конкурсного управляющего СПК «Искра» Носкова Е.В.   незаконными по делу № А72-3736/2012 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Искра»,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2012г. Старостин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» (далее - СПК «Искра») несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования Старостина Юрия Николаевича в реестр требований кредиторов СПК «Искра» с суммой основного долга 203.000 руб.; утверждении временным управляющим СПК «Искра» Колотилина Александра Николаевича - члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30.000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012г. в отношении СПК «Искра» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.06.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 108.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области 12.07.2012г. общество с ограниченной ответственность «АгроЛизинг» (далее по тексту -ООО «АгроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Искра» с суммой 1.651.686 руб. 73 коп.

Определением от 05.09.2012г. принят отказ ООО «АгроЛизинг» от заявленных требований в части включения требований по договору субаренды с правом выкупа №А208-3975 от 01.02.2011г. на сумму 342 687 руб. 35 коп., составляющих 267 250 руб. -задолженность по оплате субарендных платежей за период с 01.02.2011г. по 03.04.2012г., 75 437 руб. 35 коп. - пени за период с 03.02.2011г. по 28.04.2012г. Производство по требованию в данной части прекращено.

Определением от 21.09.2013г. требование общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» с суммой 1 308 999руб. 38 коп. из которой: 1 013 754руб. - основной долг, 295 245руб. 38коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012г. в отношении СПК «Искра» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 10.11.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 213.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013г. срок конкурсного производства продлен до 10.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2013г. срок конкурсного производства продлен до 10.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013г. срок конкурсного производства продлен до 10.01.2014г.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда 05.09.2013г. общество с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» направило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании действий конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича незаконными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» о признании действий конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича незаконными удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий СПК «Искра» Носков Е.В.  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 года по делу № А72-3736/2012 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что в заявлении ООО «АгроЛизинг» просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Носкова Евгения Викторовича, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении юриста Иванова А.А.;

- в необоснованных расходах в деле о банкротстве СПК «Искра» по выплате вознаграждения юристу Иванову А.А. в размере 40 000руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все денежные средства были израсходованы на хозяйственные расходы и вознаграждение временному и конкурсному управляющим.

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не подтверждены отчетами конкурсного управляющего Носкова Е.В.

Согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего СПК «Искра» Носкова Е.В. о ходе процедуры конкурсного производства от 24.01.2013г. в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечён юрист Иванов А.А. по договору № 1 от 16.10.2012г. на период процедуры с размером вознаграждения 10 000руб., источник оплаты - имущество должника.

В разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, «оплата юриста - 30 000руб.».

Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 28.03.2013г. в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечён юрист Иванов А.А. по договору № 1 от 16.10.2012г. на период процедуры с размером вознаграждения 10 000руб., источник оплаты - имущество должника.

В разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, «оплата юриста - 40 000руб.».

В отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 28.03.2013г. в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» указано, что на счёт поступили денежные средства в размере 399 400руб. и израсходованы следующим образом:

141 668руб. 24коп. - вознаграждение Колотилина А.Н. - дата платежа 01.2013г.;

163 000руб. - вознаграждение Носкова Е.В. - дата платежа 03.2013г.;

40 000руб. - оплата по договору № 01 от 16.10.2012г. - дата платежа 03.2013г.;

Согласно отчёту конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 13.06.2013г. в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечён юрист Иванов А.А. по договору № 1 от 16.10.2012г. на период процедуры с размером вознаграждения 10 000руб., источник оплаты - имущество должника.

В разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, «оплата юриста - 40 000руб.».

В отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 16.06.2013г. в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» указано, что на счёт поступили денежные средства в размере 399 400руб. и израсходованы следующим образом:

141 668руб. 24коп. - вознаграждение Колотилина А.Н. - дата платежа 02.2013г.;

217 731руб. 76коп.- вознаграждение Носкова Е.В. - дата платежа 06.2013г.;

40 000руб. - оплата по договору № 01 от 16.10.2012г. - дата платежа 02.2012г.;

15 268руб. 24коп. - вознаграждение Носкова Е.В. (не выплачено).

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2013г., представленного в материалы дела через канцелярию суда 03.10.2013г., в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечён оценщик ООО «Гудвилл Плюс».

В отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.09.2013г., представленного в материалы дела через канцелярию суда 03.10.2013г., в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано ничего.

В судебное заседание 08.10.2013г. конкурсной управляющий представил ещё один отчёт от 30.09.2013г., в котором в разделе «сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что привлечён юрист Иванов А.А. по договору № 1 от 16.10.2012г. на период процедуры с размером вознаграждения 10 000руб., источник оплаты - имущество должника.

В отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.09.2013г., представленном в судебное заседание 08.10.2013г., в разделе «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах» указано, что на счёт должника 21.01.2013г. поступили денежные средства в сумме 399 400руб. 22.01.2013г. и израсходованы следующим образом:

- 141 668руб. 24коп. - вознаграждение Колотилина А.н. - дата платежа 22.01.2013г.;

- 217 731руб. 76коп.- вознаграждение Носкова Е.В. - дата платежа 22.01.2013г.;

- 30 000руб. - подотчетные средства Носкова Е.В.

- 15 268руб. 24коп. - вознаграждение Носкова Е.В. (не выплачено).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела отчёты о своей деятельности и о движении денежных средств от 30.09.2013г. через канцелярию арбитражного суда и в судебном заседании 08.10.2013г., в которых сведения о привлечённых специалистах, о произведённых расходах не совпадают.

Кроме того, сведения, содержащиеся в отчётах от 30.09.2013г. в части расходования денежных средств не совпадают со сведениями, содержащимися в ранее представленных отчётах, хотя на расчётных счёт должника (согласно отчётам конкурсного управляющего) поступили денежные средства только один раз в сумме 399 400руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, как было отмечено судом первой инстанции, иных документов, подтверждающих, что 30 000руб. выдано по отчёту конкурсным управляющим не представлено (например: кассовая книга, авансовый отчёт с документами первичной бухгалтерской отчётности).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, опровергающие доводы представителя ООО «АгроЛизинг» не смотря на то, что судебное заседание дважды откладывалось, и судом предоставлялась возможность представить доказательства. Определения Арбитражного суда Ульяновской области об отложении судебных заседаний и назначении новой даты судебных заседаний арбитражный управляющий получал, о чём свидетельствуют почтовые квитанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «АгроЛизинг» о признании