Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-18460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                         Дело №  А65-18460/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю.,  Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013, принятое по делу № А65-18460/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу "Казанский химический научно-исследовательский институт"  г. Казань, (ОГРН 1071690069142; ИНН 10660107841),

при участии третьих лиц:

- Территориального управления "Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Республике Татарстан,

- Муниципального унитарного предприятия " Производственное объединение" Казэнерго" г. Казань,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань,

о прекращении право собственности открытого акционерного общества  "Казанский химический научно-исследовательский институт" г. Казань, на земельный участок под зданием  котельной по адресу:  Республика Татарстан г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.27 с кадастровым номером 16:50:050102:0002, площадью 22 200 кв.м, о признании право собственности муниципального образования города Казани на земельный участок  под зданием котельной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.27, с кадастровым номером 16:50:050102:20, площадью 3 178 кв.м, о признании  право собственности открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт"  г. Казань, на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, ул. Сибирский тракт, д. 27 с кадастровым номером 16:50:050102:21 , площадью 19 022кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальный  комитет  муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений  исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому  акционерному  обществу "Казанский химический научно-исследовательский институт"  г. Казань о прекращении право собственности открытого акционерного общества  "Казанский химический научно- исследовательский институт" г. Казань, на земельный участок под зданием  котельной по адресу:  Республика Татарстан г. Казань ,ул. Сибирский тракт,д.27 с кадастровым номером 16:50:050102:0002, площадью 22 200 кв.м, о признании право собственности муниципального образования города Казани на земельный участок  под зданием котельной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт ,д.27, с кадастровым номером 16:50:050102:20, площадью 3 178 кв.м, о признании  право собственности открытого акционерного общества "Казанский химический научно-исследовательский институт"  г. Казань на земельный участок по адресу: Республика Татарстан, ул. Сибирский тракт, д. 27 с кадастровым номером 16:50:050102:21 , площадью 19 022кв.м.

Определением от 26.08. 2013 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица - территориального управления "Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Республике Татарстан., поскольку настоящим спором могут быть затронуты  права и законные интересы третьего лица.

Определением от 17.09.2013 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение Казэнерго" г. Казань и по ходатайству  истца  в качестве третьего лица привлек  управление  Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ " г. Казань  поскольку настоящим спором могут быть затронуты  права и законные интересы третьих лиц.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку   ответчик не доказал невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения дела А65-№ А65-16036/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу № А65-18460/2013  иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан от 5.09.2007 г. № 487-р в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса федерального государственного  унитарного предприятия «Казанский химический научно-исследовательский институт» включен земельный участок  площадью 2,22 га ,  кадастровый номер 16:50:05 01 02: 0002, расположенный по адресу: г. Казань ,ул. Сибирский Тракт,27   ( л.д 84 т.2).

Согласно  выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  № 094\2013-256 т 10.06.2013 г. земельный  участок под зданиями и сооружениями института  общей площадью 22201,09 кв.м ,  расположенный по адресу:  г. Казань ,ул. Сибирский тракт зарегистрирован  за правообладателем ОАО «Казанский химический научно-исследовательский институт» на праве собственности 28.01.2008 г. ( л.д. 28 .т1).

Иск мотивирован тем, в состав приватизированного имущества незаконно включена часть земельного участка, на котором находится объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью. Истец основывает заявленные требования на ч.1 ст. 19 Земельного  кодекса РФ,  части 3  статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Президиума Вас РФ от 19.07.2011 г. № 2178/11.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Суд первой инстанции верно установил, что  на  земельном участке площадью 22201,09 кв.м, который вошел в План приватизации   расположен объект недвижимости - здание котельной по ул. Сибирский Тракт, д.27 переданный с баланса ФГУП «Казанский химический научно-исследовательский институт в муниципальную собственность в соответствии  с постановлением Кабинета Министров РТ № 223 от 21.03.1996 г. «О передаче в коммунальную собственность города Казани жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, социального культурного назначения и постановлением Главы администрации города Казани  № 439 от 12.04.1996 г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006 г. здание котельной,   назначение: нежилое, двух этажное с антресолью, общая площадь 994,20 кв. зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием» Производственное объединение «Казэнерго», запись регистрации  произведена 3.10.2006 г. ( л.д. 27 т. 1).

Как следует из искового заявления в 2013 г. земельный участок, занимаемый зданием котельной был размежеван, в результате чего вместо земельного участка с кадастровым номером 16:50:050102:0002 было образовано два земельных участка: земельный участок  с кадастровым номером 16:50:050102:20 площадью 3 178 кв.м, ( под зданием  котельной, находящиейся в муниципальной собственности) и земельный участок с кадастровым номером 16:50:050102:21 площадью 19 022 кв.м( под зданиями и сооружениями ОАО «КазХимНИИ).      В подтверждении факта размежевания земельного участка истец представил в материалы дела оригиналы кадастровых паспортов земельного участка.( л.д.  28-29 т.1).

Со ссылками на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд первой инстанции обоснованно указал, что  есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Причитающаяся  истцу часть земельного участка в натуре определяется по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.      С учетом изложенных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно установил ,что права истца при приватизации земельного участка не были учтены.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.      Пункт 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие  земельные участки  признаются находящимися  в муниципальной собственности.

Данное положение  представляет собой  реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ  принципа  единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ним объектов.

При этом суд верно указал, то  обстоятельство, что в отношении спорной части земельного участка было зарегистрировано право собственности за   ответчиком, не может служить основанием для не  применения рассматриваемой нормы.

В соответствии со статьями 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по приватизации имущественного комплекса   федерального  государственного унитарного предприятия «Казанский химический научно-исследовательский институт» в   части включения в него земельного участка площадью  3 178 кв.м  под зданием котельной по адресу: РТ, ул. Сибирский тракт, с кадастровым номером 16:50:050102:21 была совершена  в нарушении закона,   без учета  положений пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), в соответствии с которым в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления ;иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.     При этом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск указав, что истец не  представил доказательств  того, что он  является заинтересованным лицом в части  требовании о признании право собственности ОАО « КазХимНИИ» на земельный участок по адресу : РТ, г. Казань, ул. Сибирский тракт , д.27, с кадастровым номером 16:50:050102:21, площадью 19 022 кв.м.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального