Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-20149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения и определения арбитражного суда

30 января 2014 года                                                                          Дело №А65-20149/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Нурлатский Элеватор» на определение о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу А65-20149/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФ Ремтехмаш» (ОГРН 1081690034722, ИНН 1661021234)

к закрытому акционерному обществу «Нурлатский Элеватор» (ОГРН 1031633602593, ИНН 1632007274)

о взыскании 628 117 руб. задолженности, 435 913 руб. 20 коп. неустойки.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «СФ Ремтехмаш»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нурлатский Элеватор» о взыскании 628 117 руб. задолженности, 435 913 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 г. иск удовлетворен частично.

С  закрытого акционерного общества «Нурлатский Элеватор» (ОГРН 1031633602593, ИНН 1632007274) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФ Ремтехмаш» (ОГРН 1081690034722, ИНН 1661021234) взыскано 628 117 руб. задолженности,        196 626  руб. 79  коп. неустойки, 23 640  руб. 30  коп.  в возмещение  расходов   по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

В свою очередь, закрытое акционерное общество  «Нурлатский Элеватор» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Ремтехмаш» о взыскании 55 277  руб. 71  коп.  неустойки  (вх. АС РТ № 13294  от 24.10.2013 г.).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Нурлатский Элеватор»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 г.

В апелляционных жалобах заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не приняты к рассмотрению доводы указанные ответчиком во встречном исковом заявлении, что повлекло за собой вынесение по делу иного решения.  Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение, так как встречное исковое заявление было подано 24.10.2013 г., а резолютивная часть решения была оглашена 25.10.2013 г. Кроме того, заявитель полагает, что встречное исковое заявление соответствовало условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ и должно было быть принято судом, и оснований для возврата встречного искового заявления не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2011  г.  между  сторонами заключен договор подряда  №5/П по условиям  которого,  подрядчик   обязуется выполнить комплекс  строительно - монтажных работ  согласно Приложений  к основному  договору в установленные  Приложениями сроки.

Согласно Приложения  №1  перечень и стоимость работ, подлежащих  выполнению подрядчиком   на объекте  «Нурлатский  элеватор»  состоит  из: 1.1 - ремонт  зерносушилок  в количестве 2 штуки,  стоимость ремонтных  работ  составляет  за каждую   из сушилок  802 912  руб. 95  коп. согласно  утвержденному локальному сметному  расчету; 1.2 - общая  стоимость ремонтных работ составляет 1 605 825 руб. 90  коп.

Подрядчик обязуется  выполнить  весь комплекс   работ на объекте  включая работы по ремонту  теплоизоляции теплогенератора, камеры  нагрева, газохода и общий ремонт шахт загрузочного бункера и пылеосадочных  камер зерносушилки РД-25.  Срок производства работ составляет 45  календарных дней с момента  получения от заказчика 30%  аванса  от стоимости работ.

Результаты   работ по договору  переданы  ответчику на сумму 1 128 117  руб.    по акту выполненных работ по форме КС-2   от  27.09.2011 г.

Во исполнение  обязательств  по оплате выполненных работ  ответчик перечислил истцу 500 000  руб., что  подтверждается  платежным поручением  от  24.06.2011  г.

Поскольку ответчик   имеет перед истцом   задолженность в  сумме  628 117  руб. (1 128 117 руб. - 500 000  руб.), истец  обратился в  суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным  сторонами  актам выполненных работ  по форме КС-2 и справкам  о стоимости выполненных работ  по форме КС-3  результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству,   стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от  12.09.2013  г.   ответчику  было предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения  обязательств  по оплате выполненных работ. Одновременно суд первой инстанции разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по объему, стоимости и   качества выполненных работ.

Ходатайства  о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  ответчиком   заявлено не было.

В отзыве на исковое   заявление  ответчик указал о том, что  наличие задолженности в  сумме 628 117  руб. не отрицает (вх. АС РТ № 13295  от 24.10.2013 г.).

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате  исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  628 117  руб.  задолженности  правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п.11.1 договора в случае  задержки расчетов за выполненные работы, заказчик оплачивает подрядчику штраф - пени в  размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате  работ за каждый  день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в  сумме 435 913  руб. 20 коп. за период с   09.10.2011 г.   по 01.09.2013  г. за 694 дня просрочки  исполнения  обязательства по оплате выполненных работ  (628 117  руб. х 694 х 0,1%).

Период расчета  неустойки определен  верно, с учетом  условий  п. 10.1  договора (оплата  выполненных работ   не позднее чем 10   дней  после подписания  акта  сдачи - приемки работ).  Акт  выполненных  работ  по форме  КС-2 подписан 27.09.2011 г.

В то же время, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство   о несоразмерности  заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения  обязательства и просил уменьшить  сумму   неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно воспользовался своим правом и снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  196 626  руб. 79  коп.  с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы заявителя о необоснованном возвращении встречного искового заявления также не принимается судом апелляционной инстанции.

25.10.2013 г. оглашена  резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии с частью  1 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции   судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, встречное исковое заявление подано ответчиком 24.10.2013 г.

Поступившая корреспонденция требует определенного времени для регистрации и обработки (встречный  иск поступил в отдел судьи 25.10.2013 г. - в день судебного  заседания).

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено на 25.10.2013 г.,  и ответчик был извещен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что совместное рассмотрение исков вопреки требованиям ст. 132 АПК РФ не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не устанавливает оснований для отмены обжалуемого определения, что не лишает заявителя права на обращение в суд с прежними исковыми требованиями.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года и  определение о возвращении встречного искового заявления от 29 октября 2013 года по делу А65-20149/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Нурлатский Элеватор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов