Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А72-10306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

30 января 2014 г.                                                                                  Дело № А72-10306/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2013 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 г. по делу № А72-10306/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению  администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 г. о наложении административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству № 3228/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 г. по делу № А72-10306/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист в отношении администрации города Ульяновска, предмет исполнения - обязать администрацию города Ульяновска произвести капительный ремонт дома № 2 по ул. Пугачева в г. Ульяновске: ремонт системы электроснабжения мест общего пользования во всех подъездах дома, в том числе замену электрощитовой в подвале дома и магистральных кабельных линий до границы ввода в квартиры, замену системы центрального отопления дома в техническом подвале; замену системы канализации в техническом подвале дома и стояков в квартирах №№ 4, 10, 21, 24, 30, 33, 34, 37, 40, 48, 50, 52, 56, 67; замену системы холодного водоснабжения в техническом подвале дома и стояков в квартирах № 3, 4, 10, 21, 24, 30, 37, 40, 50, 52, 56, 67; замену вторых входных дверей во всех подъездах дома; установить дверь в подвале в третьем подъезде; установить дверь в электрощитовой.

09.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3228/12/17/73.

25.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

26.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований судебного акта в добровольном порядке и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 13.05.2013 г.

28.05.2013 г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что решение суда не исполнено.

27.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения. В тот же день судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении № 515. При составлении протокола представитель Администрации отсутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

11.07.2013 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-            исполнителя    обязательны    для    всех

государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Заявителю вменяется предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушение, которое заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Представленными материалами исполнительного производства № 3228/12/17/73 и материалами административного производства подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неоднократно устанавливаемый судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа, на дату вынесения постановления истек, материалами дела подтверждено, и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику повторно постановлением от 26.02.2013 г., не исполнены.

            Суд апелляционной инстанции считает установленной вину администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

   При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

            Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

            О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено копиями соответствующего извещения и уведомления о вручении почтового отправления.

Иных процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 г. по делу № А72-10306/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         В.В. Кузнецов