Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-16730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2014 г.                                                                           Дело №А55-16730/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашПлюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, принятое по делу №А55-16730/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашПлюс», гор. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 1 483 697 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 203 171 руб. 87 коп.,

с участием представителя истца Кордюшова А.С. (доверенность от 26.12.2013 г.), представителя ответчика Давидяна Ю.С. (доверенность от 24.01.2013 г.),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области 24.07.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашПлюс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2009 г. по 31.03.2013 г. в размере 1 483 697 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 30.04.2013 г. в размере 203 171 руб. 87 коп.

Требование истца обосновано использованием ответчиком без надлежащих оснований земельным участком площадью 4713,0 кв.м., с кадастровым номером 63:01: 0706002:567, находящимся по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 63.

В отзыве на иск ответчик ООО «ЭнергомашПлюс» просило в удовлетворении иска отказать, указывает на злоупотребление истца при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения с 05.10.2009 г. по 30.07.2010 г., на отсутствие оснований для взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО «ЭнергомашПлюс» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение 1 201 271 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 129 352 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергомашПлюс» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Давидян Ю.С. на удовлетворении жалобы настаивает, представитель истца Кордюшов А.С. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения сторонами по делу не оспорены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного в данной части (в части отказа в удовлетворении части требований Министерства) суд апелляционной инстанции дело не пересматривает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.02.2008 г. ООО «ЭнергомашПлюс» является собственником сооружения – «Автостоянка» площадью застройки 4108,8 кв.м., инвентарный номер объекта 8-03665, литера A, I, II, III, IV, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 63. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.04.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0706002:567 имеет площадь 4713+/-24 кв.м., адрес объекта – Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 63, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый автостоянкой (литера A, I, II, III, IV) и прилегающей территорией, кадастровая стоимость земельного участка – 50158715,19 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости 10642,63 руб./кв.м. Часть земельного участка (площадью 4109 кв.м.) занята автостоянкой (литера A, I, II, III, IV).

07.07.2011 г. ООО «ЭнергомашПлюс» обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность (за выкуп) земельного участка, находящегося по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д.63 площадью 4713,0 кв.м.. цель использования – занимаемый автостоянкой (литера A, I, II, III, IV) и прилегающей территорией. Заявление ответчика обосновано нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости – автостоянки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 г., принятым по делу №А55-22289/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г. и частично измененное постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 г., бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка и не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка признаны незаконными, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение.  

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.04.2012 г. №1064 ООО «ЭнергомашПлюс» на основании указанного заявления от 07.07.2011 г. предоставлен в собственность (за плату) истребуемый ответчиком земельный участок.

В последующем Министерства имущественных отношений Самарской области направило в адрес ответчика проект договора купли-продажи истребуемого земельного участка, между сторонами возник спор по поводу условий указанного договора, урегулирование которого стороны перенесли на рассмотрение суда (дело №А55-17123/2013).

Заявляя исковое требование, истец представил расчет задолженности ответчика по оплате за пользование спорным земельным участком, при этом размер неосновательного обогащения истец определил на основании Методики определения размера арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. №308), а также в соответствии с постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. №227, от 16.12.2009 г. №643, от 22.12.2010 г. №660, от 30.12.2011 г. №881.

Рассчитанная на основе указанных нормативных актов задолженность ответчика, по мнению истца определена из расчета размера установленной нормативными актами арендной платы за пользование земельным участком платы за 2009 г. – 382105,58 руб. (в год), за 2010 г. – 382105,58 руб. (в год), за 2011 г. – 107948,99 руб. (в год), за 2012 г. – 457703,70 руб. (в год), за 2013 г. – 482877,40 руб. (в год).

На заявленную сумму неосновательного обогащения – 1483697,65 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 г. по 30.04.2013 г. в размере 203171,87 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствии доказательств платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости – автостоянку – т.е. с 05.09.2009 г. у ответчика не только возникло право пользования земельным участком, занятым указанным сооружением, а также земельным участком, необходимым для использования данного сооружения, но и началось фактическое использование спорного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за землю является уплата земельного налога и арендная плата.

Плательщиком земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку ответчик спорным земельным участком в спорном периоде не обладал, то единственной формой оплаты за пользование земельным участком для него является арендная плата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства оплаты за пользование землей в спорном периоде ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер арендной платы за пользование государственными (муниципальными) землями относится к категории регулируемых цен, а полномочиями распоряжаться земельными участками, относящимися к государственной собственности, права на которые не разграничены в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. №74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» отнесены к компетенции Министерства имущественных отношений Самарской области.

Расчет арендной платы, составленный истцом и принятый судом первой инстанции, ответчиком фактически не оспаривался, основан на действовавших нормативных актах, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, права на которые не разграничены и является правильным. При этом суд, с учетом того, что исковое заявление истцом подано 24.07.2013 г. обоснованно применил срок исковой давности и в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного