Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-15896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                        Дело № А65-15896/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, принятое по делу №А65-15896/2013 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603465531, ИНН 1653007758),

к товариществу собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань (ОГРН 1021603638484, ИНН 1660050948),

о взыскании 910 232,14 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 910232,14 руб.

Определением от 10.10.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 311958 руб. 62 коп., и суммы процентов до 26198 руб. 49 коп. за период с 01.03.2012г. по 30.06.2013г. До принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы в размере 311958 руб. 62 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по оплате тепловой энергии. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 г.  с учетом определения об опечатки от 07.11.2013г. исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго» от исковых требований по взысканию с ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» суммы задолженности по иску в размере 872 705,05 руб., производство по делу в данной части иска прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтена частичная оплата на сумму 688970,64 руб. В связи с этим проценты составляют 9162,30 руб. и возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор № 711 на пользование тепловой энергией (л.д.10-14).

По условиям данного договора истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату стоимости полученной тепловой энергии ежемесячно, сумма оплаты должна поступить на счет истца не позднее 10 дней после выставления платежного документа  (пункты 1.1, 3.3.1, 4.4, 4.5 договора).

Определение количества тепловой энергии производится по приборам учета либо расчетным путем (пункт 2.2. договора).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме. Однако ответчик, потребив полученную от истца тепловую энергию за период с 01.03.2012г. по 30.04.2012г., с 01.07.2012г. по 30.11.2012г., март и июнь 2013г. стоимость полученной энергии в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании 872705 руб. 05 коп. долга и 37527,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету (л.д.8).

В письменных пояснениях (л.д.114-115) с учетом уменьшения исковых требований (л.д.107) истец пояснил, что период задолженности составляет с 01.03.2012г. по 30.04.2012г. и с 01.08.2012г. по 30.09.2012г.

В заседании от 07.11.2013г. истец заявил отказ от иска в сумме 311.958 руб. 62 коп. и просит взыскать проценты в сумме 26.198 руб. 49 коп. за период с 14.04.2012г. по 08.10.2013г. согласно расчету (л.д.112). Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  26198 руб. 49 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что вышеуказанный договор заключен между истцом и ответчиком, передача тепловой энергии производилась истцом, выставленные платежные требования ответчик оплатил частично и несвоевременно, в том числе, и после обращения в суд с настоящим иском. Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждены счетами-фактурами, показаниями приборов учета.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом энергии, подтверждается материалами дела, расчет не противоречит материалам дела, суд считает требования истца о взыскании 26198 руб. 49 коп. процентов за период с 01.03.2012г. по 30.06.2013г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату стоимости полученной тепловой энергии ежемесячно, сумма оплаты должна поступить на счет истца не позднее 10 дней после выставления платежного документа  (пункты 1.1, 3.3.1, 4.4, 4.5 договора).

При таких обстоятельствах, ответчику правомерно начислены проценты в сумме 26198 руб.49 коп. Доводы ответчика  о том, что истцом не учтены оплаты ответчика за июль 2013г. на сумму 688970,64 руб., следовательно, неверно исчислены проценты, суд не может принять во внимание. Поскольку предметом исковых требований с учетом уточнения иска является спорный период с  марта 2012г. по июнь 2013 года. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что с 01 октября 2013г. начисление платы за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, в рамках данного договора не производилось, в связи с заключением прямого договора на поставку. Более того, по сведениям истца произведенная ответчиком оплата за поставленную энергию платежными поручениями от 01.07.2013г. № 99, от 19.07.2013г. № 124, от 25.07.2013г. № 125 частично в размере 390024,89 руб. принята истцом в счет погашения задолженности за март и июнь 2013г., оставшаяся часть в размере 289945,75 руб. также принята в счет погашения задолженности, однако не вошла в исковой период.

В ходе рассмотрения дела произведена корректировка начисленной за тепловую энергию, в результате чего сумма основного долга была уменьшена в размере на общую сумму 70721,54 руб. Учитывая произведенную истцом корректировку и поступившие от ответчика платежи в сумме 490024,89 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, сумма основного долга ответчика за период по состоянию на 08.10.2013г. составила 311958,62 руб. согласно реестру задолженности. В последствии, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец отказался от иска в данной части в связи с погашением ответчиком долга. В связи с произведенной корректировкой на оставшуюся часть долга в размере 311958,62 руб. истцом произведен расчет процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в результате чего размер процентов был уменьшен до суммы 26198,49 руб.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов является неверным, поскольку в расчете из суммы долга, рассчитанной истцом с учетом произведенных корректировок, ответчиком повторно вычтены суммы корректировок.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном начислении истцом за потребление ответчиком горячей воды на ОДН, являются несостоятельными. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 28.02.2008г. к договору № 711 от 01.10.2003г. предусмотрена оплата ответчиком за горячее водоснабжение, установлен тариф (т.1, л.д.13), что и привело к необоснованному занижению в расчете ответчика размера долга и соответственно размера процентов. 

Таким образом, доводы ответчика об излишне начисленных процентах не нашли своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 ноября 2013 года, по делу №А65-15896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев