Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-15930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-15930/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 23 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Техника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года, принятое по делу № А65-15930/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью  "Техника" (ОГРН 1021602832899) гор. Казань;

2. Обществу с ограниченной ответственностью  "Астра" (ОГРН 1026303506778), гор. Самара

о взыскании  4 105 220 руб. неосновательного обогащения, 1 477 879 руб. 20 коп. процентов в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" и Обществу с ограниченной ответственностью  "Астра" о взыскании 4 105 220 руб. - неосновательного обогащения, 1 477 879 руб. 20 коп. – процентов в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 2 573 876 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 153 022 руб. 59 коп. процентов. В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" суд отказал. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 174 руб. 56 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техника", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что истцом неправильно представлен расчет взыскания сумм неосновательного обогащения с 01 июля 2010 года.

Также заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что ООО «Техника» по договору аренды получало 25 000 руб. в месяц. Следовательно, суд первой инстанции неверно определил сумму ежемесячного взыскания в размере 69 564 руб. 22 коп.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации гор. Казани № 1639 от 04 августа 1999 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом гор. Казани и Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» был заключен договор купли-продажи № 64 от 15 сентября 1999 года здания общей площадью 331,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2).

Право собственности на здание зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» 07 июня 2001 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу № А65-26353/2004 договор купли-продажи нежилого помещения от 15 сентября 1999 года № 64, заключенный между КУКИ гор. Казани и Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» признан недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Техника» возвратить КУКИ гор. Казани нежилое помещение площадью 331,3 кв.м.

Право муниципальной собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 331,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, 47/9, зарегистрировано 07 декабря 2012 года.

В последующем 07 марта 2013 года за МО гор. Казани зарегистрирована только часть нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, общей площадью 137,30 кв.м, расположенных на первом этаже здания по ул. Баумана, д. 47/9, гор. Казани (листы дела 11 - 12).

Уведомлением от 28 января 2013 года за номером 01/488/2012-243 Управление Росреестра по РТ известило КЗИО гор. Казани об исправлении технической ошибки, о прекращении записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 331,30 кв.м по ул. Баумана, д. 47/9 гор. Казани и внесении записи о государственной регистрации права собственности на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, общей площадью 137,30 кв.м.

Основанием регистрации в Свидетельствах и от 10 декабря 2012 года и от 07 марта 2013 года указано Постановление Апелляционного арбитражного суда от 27 июня 2008 года по делу № А65-26353/2004.

Поскольку судебный акт ООО «Техника» до настоящего времени не исполнен, истец провел проверку и актом обследования от 17 декабря 2012 года установил, что частью спорных помещений площадью 78,5 кв.м, расположенных в доме № 47/9 по ул. Баумана гор. Казани используется Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 6367656366) под аптеку.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Астра» использует помещения площадью 78,56 кв.м, комнаты №№ 3, 5, 9, 7, часть комнаты № 14, расположенной на 1 этаже дома № 47/9 по ул. Баумана с 01 декабря 2011 года по договорам аренды от 01 декабря 2011 года и 01 ноября 2012 года, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

На дату заключения указанных договоров арендатор (Общество с ограниченной ответственностью «Астра») не знал об имеющейся между КЗИО гор. Казани и Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» спора о праве собственности на арендуемое помещение. При заключении договоров аренды Общество с ограниченной ответственностью «Техника» не уведомило арендатора о судебном акте от 27 июня 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждено Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» в судебном заседании. Доказательства, что арендатор является недобросовестным, истец не представил.

Как было установлено судом первой инстанции право муниципальной собственности на помещения площадью 331,30 кв.м было зарегистрировано 07 декабря 2012 года с последующей перерегистрацией на площадь 137,30 кв.м 23 января 2013 года.

С требованием об освобождении спорного помещения истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу № А65-869/2013 суд изъял у Общества с ограниченной ответственностью «Астра» помещение площадью 70,4 кв.м из чужого незаконного владения (по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передал его КЗИО гор. Казани. Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2013 года и в настоящее время обжаловано Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» в апелляционную инстанцию.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» в судебном заседании пояснило, что в настоящее время арендатор возвратил 09 сентября 2013 года спорное помещение в муниципальную собственность. Истец факт возврата помещения подтвердил, точную дату возврата указать не может.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения (неуплаченной арендной платы) за период пользования с 01 августа 2008 года по 01 июля 2013 года в размере 4 105 220 руб. и начисленных на эту сумму процентов по ставке ЦБР 8,25 % годовых за период пользования с 01 сентября 2008 года по 01 января 2013 года в размере 1 477 879 руб. 20 коп. Проценты начислены истцом на всю сумму неосновательного обогащения начиная с 01 сентября 2008 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом правилом ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения».

Размер неосновательного обогащения (подлежащей уплате ежемесячной арендной платы) произведен истцом на основании экспресс-отчета № 024Б/ЭОЦ-13 по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы по состоянию на 20 марта 2012 года нежилого помещения площадью 137,3 кв.м по ул. Баумана, д. 47/9 гор. Казани.

Стоимость арендной платы определена оценщиком в размере 135 670 руб. и округлена до 135 700 руб.

При расчете суммы иска истец определил стоимость одного квадратного метра помещения исходя из округленной суммы 135 700 руб. : 137,3 кв.м х 70,4 = 69 580 руб. в месяц.

Судом первой инстанции размер ежемесячной арендной платы за помещение площадью 70,4 кв.м определен в размере 69 564,22 руб., исключив все последующие округления.

Правовые основания истца для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» за период пользования помещением до даты сдачи их в аренду суд первой инстанции посчитал необоснованным.

В силу разъяснения Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 года данных в п. 12 Постановления Положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются специальными для урегулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. То есть норма права о неосновательном обогащении при расчетах о возврате имущества из чужого незаконного владения не принимается.

Как было установлено судом Общество с ограниченной ответственностью «Техника» владел имуществом на основании недействительной ничтожной сделки. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения связанные с последствиями недействительности сделки (п. 34 Совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Следовательно, за период пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Техника» спорным помещением до сдачи его в аренду подлежат применению правила ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно полагает, что неправильное применение истцом норм права при определении размера оплаты за период пользования помещением до сдачи его в аренду, не может являться основанием для отказа в иске.

За период незаконного владения имуществом и сдачи его в аренду ООО «Астра» подлежит применению норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку помещение было истребовано истцом по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2013 года по делу № А65-869/2013) и возвращено арендатором истцу 09 сентября 2013 года (абзац 3 п. 12 Постановления Пленума № 73 от 17 ноября 2011 года).

Однако, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Техника» является недобросовестным арендодателем, а арендатор добросовестным, все доходы от использования имущества, которое это лицо должно было извлечь, подлежит взысканию только с первого ответчика (п. 12 Пленума).

С учетом срока исковой давности, заявленного обоими ответчиками с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» подлежит взысканию за период пользования имуществом с 01 июля 2010 года по 01 июля 2013 года (37 месяцев) 69 564,22 руб. х 37 мес. = 2 573 876 руб. 30 коп.

С учетом установленной судом суммы арендной платы и обязанности ее уплаты по истечении каждого месяца отдельно сумма процентов, начисленных с 01 августа 2010 года и по каждому месяцу отдельно (с 01 сентября 2010 года, с 01 октября 2010 года и т.д.), за период пользования до 01 января 2013 года составила 153 022 руб. 59 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу № А65-26353/2004 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Техника» возвратить нежилое помещение площадью 331,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации гор. Казани. Также суд обязал Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации гор. Казани возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» 265 236 руб. Аннулировать запись о государственной регистрации № 16-50.3-23/2001-468.2 на здание, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2).

Следовательно, еще с 2008 года ООО «Техника» знало о незаконном владении имуществом.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его