Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А65-25663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 января 2014 г.                                                                                    Дело №А65-25663/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Ананичевой Н.Е. – Ананичев В.П., доверенность от 03.10.2013,

Ананичев В.П., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Баксан» - Шарипова М.З.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о взыскании убытков в размере 21 543 588 руб. 05 коп.,  по делу № А65-25663/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Баксан», г.Казань, (ИНН 1655196042, ОГРН 1101690037680),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Баксан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Крахмалева Е.В.

Указанное решение принято с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Баксан» Шарипова М.З. о взыскании солидарно с Ананичевой Н.Е., Гимадеевой Э.И., Ананичева В.П. в пользу должника убытков в размере 21 543 588 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО  «Баксан» - Шарипов М.З обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года. Мотивировал тем, что ни бывшим директором ООО «Баксан» Ананичевой Н.Е., ни ликвидатором должника Гимадеевой Э.И., ни бывшим коммерческим директором Ананичевым В.П. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Баскан» в течении трех дней с момента признания должника несостоятельным (банкротом), что препятствует реализации имущества и дебиторской задолженности должника.

В судебном заседании Ананичев В.П., в своих интересах, и как представитель Ананичевой Н.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о взыскании убытков в размере 21 543 588 руб. 05 коп.,  по делу № А65-25663/2011, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве. В силу п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В обосновании заявления конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника в период с 08.07.2010 по 27.06.2011 выявлено, что с расчетного счета снимались наличные денежные средства по чекам в общей сумме 10 303 688,05 руб. с назначением платежа: на заработную плату – 3 376 150 руб., на хозяйственные расходы – 575 866,54 руб., «списано по чеку» - 63 51 866,54 руб. Каких-либо кассовых документов, подтверждающих расходы на заработную плату и хозяйственные расходы, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств ликвидатором не представлены, так же нет данных об использовании денежных средств в размере 6351866,54 руб. В связи с чем заявитель делает вывод, что невозвращенные денежные средства составляют убытки в размере 10 303 688,05 руб. для должника и должны быть компенсированы за счет ответчиков. Кроме того, в обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 22.03.2012 конкурсным управляющим должника Крахмалевой Е.В. проведена инвентаризация имущества, согласно результатам которой за должником числятся запасы на общую сумму 150 100 руб. Согласно последнему бухгалтерскому балансу от 26.07.2011, имеющемуся у конкурсного управляющего, у должника имелись активы на сумму 11 140 000 руб., в том числе 6 744 000 руб. запасы, 4 396 000 руб. дебиторская задолженность, на основании чего заявитель делает вывод, что обществом понесены убытки в размере 10 989 900 руб.  Также согласно заявлению должнику причинены убытки в сумме 250 000 руб., оплаченных должником по договору аренды автомобиля от 31.12.2010, указано, что данная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что, Ананичева Н.Е. была избрана на должность генерального директора должника протоколом №1 от 24.06.2010, и прекратила свои полномочия 09 августа 2011 года, на основании протокола №4 от 09.08.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 05.07.2010 генеральным директором должника являлась Ананичева Н.Е.

09 августа 2011 года между должником в лице Ананичевой Н.Е. и ЗАО «УК «РиЛ», в лице директора Гимадеевой Э.И. заключен договор передачи полномочий исполнительного органа. Согласно решению участника должника №2 от 08.09.2011 ликвидатором должника назначена Гимадеева Э.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2011.

Ананичев В.П. с июля 2010 года по август 2011 года занимал должность коммерческого директора должника, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководство организации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Ананичев В.П. участником либо исполнительным органом должника не являлся. Ананичев В.П. с июля 2010 года по август 2011 года занимал должность коммерческого директора должника, что подтверждается копией трудовой книжки Ананичева В.П. При этом в его обязанности как коммерческого директора входили задачи по рекламе, участию в тендерах организации и продажи инертных материалов, обязанности по передаче, хранению и ведению бухгалтерской документации должника не входили в должностные обязанности Ананичева В.П., что также подтверждается должностной инструкцией коммерческого директора от 01.08.2010.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. предъявляя требование о взыскании с ликвидатора должника Гимадеевой Э.И. убытков, связанных, с неправомерным взысканием денежных средств по расчетному счету должника в период с 08.07.2010 по 27.06.2011, и заключением договора аренда №8 от 31.12.2010 и произведения оплаты по нему, не учел, что Гимадеева Э.И. была назначена ликвидатором должника лишь 08.09.2011.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности