Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А49-7705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощённого производства

30 января 2014 года                                                                     Дело №А49-7705/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  30 января 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия   представителей  сторон  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу  №А49-7705/2013 (судья А.П. Телегин), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" (ОГРН 1055801629223)

о взыскании 40 534,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензагазификация"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" (далее – ответчик) о взыскании 40 534, 69 руб., в том числе  долг по договору  № 02020009 от 11.01.2011 в размере 21618, 69 руб.,  неустойка, начисленная   за период с 9.04.2013 по 30.09.2013  в сумме  18 916,19 руб.

До принятия судебного акта истец уведомил суд об  изменении  своего наименования  на открытое акционерное  общество "Газпром газораспределение Пенза", подтвердив указанное   выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 124  Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ)  суд  заменил наименование  истца  по делу с  ОАО "Пензагазификция"  на ОАО "Газпром газораспределение Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу №А49-7705/2013 производство по делу в части  взыскания задолженности в размере   21 618,50 руб., прекращено  в связи с отказом истца от иска. С муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Пенза" взысканы пени в сумме 18 916,19 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на  нарушение  судом первой инстанции норм материального права, неполное   исследование  доказательств по делу, просит решение отменить,  производство по делу прекратить. 

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  договор №02020009 от 11.01.2011 является недействующим, поскольку   между сторонами заключен договор  № 02-02-0009, по которому работы были  выполнены в мае 2013, что подтверждено   актом  №ЛО133 от 15.05.2013 и  произведенной  оплатой в размере 21 618, 50 руб.

Представителя сторон,  надлежащим  образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства   в судебное   заседание не явились,  истец  представил отзыв, в котором  отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен договор №02020009 от 11.01.2011 (л.д.16-17),  в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию принадлежащих ответчику газопроводов, газового оборудования, газоиспользующих установок и приборов, а ответчик обязался оплачивать выполненные истцом работы.

Согласно пункту  1.2 договора перечень и периодичность работ, выполняемых истцом, указаны в Приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью

Стоимость работ устанавливается согласно действующим у исполнителя документам, в т.ч. прейскурантам, ценникам, калькуляциям и указывается в Приложении к договору (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится ответчиком на основании счета-фактуры истца не позднее 10 дня после предъявления ответчику акта выполненных работ.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с условиями договора  истец выполнил работы  с  01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму  21 618, 50 руб. и направил в адрес  ответчика  счет-фактуру, которую последний не оплатил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

  В подтверждение выполненных работ истец представил акт приемки выполненных работ №Л0133 от 27.03.2013 на сумму 21 618,50 руб., подписанный  представителем ответчика без замечаний и возражений (л.д.19).

В связи с погашением ответчиком  задолженности в размере 21 618, 20 руб. (платежное поручение  № 444 от 04.10.2013)  истец  отказался от иска в части взыскания  задолженности   в размере   21 618,  20 руб.

Поскольку обязательства по оплате принятых по вышеперечисленным актам работ ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец  заявил к взысканию  пени в сумме 18 916,19 руб., начисленные за период с момента истечения 10 дней после подписания акта выполненных работ - 9.04.2013 по 30.09.2013.

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе потребовать уплаты должником, нарушившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком, суд обоснованно удовлетворил  требования истца  о взыскании  пени в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей  110 АПК РФ   отнесены  на ответчика  в полном объёме, поскольку  оплата долга  произведена  ответчиком  после обращения истца в суд.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что  договор №02020009 от 11.01.2011 является недействующим отклоняется, поскольку  в соответствии с пунктом 4.1 спорный договор заключен на неопределенный срок, доказательств его  прекращения или расторжения  ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, акт  выполненных работ, в котором указан договор  № 02-02-0009 от 11.01.2011  подписал без замечаний.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного  доказательства  договор № 02-02-0009 от 09. 01.2013, акт  № ЛО133 от 15.05.2013  приемки выполненных работ  в качестве дополнительных  доказательств не принимаются в силу  части 2 статьи  271.1 АПК РФ.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110  АПК РФ  относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу  №А49-7705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Устьинский поселенческий библиотечно-досуговый центр" (ОГРН 1055801629223) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Дёмина