Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А49-4034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                     Дело №А49-4034/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  30 января 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2013 года по делу №А49-4034/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ОГРН 1075836004200, ИНН 5836627724), г. Пенза

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

с участием в деле третьих лиц:

Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза,  

муниципального казённого учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", г. Пенза,

Финансового управления г. Пензы, г. Пенза,

о взыскании 343 638 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее – истец, ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (далее – ответчик, Управление)  о взыскании 251 281, 53 руб., в том числе   103 713,42 руб. – плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 07.06.2010 по 30.11.2012; 123 500,90  руб. – плата за отопление за период с 01.10.2010 по 30.11.2012, 3864,09 руб.  – плата за ОДН за период с 01.09.2012 по 30.11.2012,  20 203,12 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены на основании статей  210, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, муниципальное казённое учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Финансовое управление г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2013 года по делу №А49-4034/2013 исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" удовлетворены. С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счёт средств казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" взыскано  неосновательное обогащение в размере 231 078,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 203,12 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в  размере 8025,63 руб. 

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  ссылаясь на нарушение и неправильное  применение  судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым оставить  заявленные требования без удовлетворения. 

По мнению заявителя жалобы,  истцом не представлено доказательств о принадлежности нежилого помещения площадью 372,20 кв.м., расположенного в многоквартирном доме №15 по ул. Докучаева в г. Пензе на праве собственности Муниципальному образованию, в связи с чем,  Муниципальное образование  является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истец неправильно рассчитал проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 1 числа каждого месяца.

Участники  процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Муниципальное образование г. Пенза является собственником нежилого помещения площадью 372,20 кв. м., расположенного в многоквартирном доме №15 по ул. Докучаева в г. Пензе. Назначение помещения – подростковый клуб "Заря". Указанное помещение в качестве объекта, входящего в состав муниципальной казны, включено в реестр муниципальной собственности г. Пензы (т.1, л.  28).

Согласно данным технического паспорта, указанное нежилое помещение расположено на 1-м этаже и в подвальном помещении четырехэтажного жилого дома №15 по ул. Докучаева г. Пензы (т.1, л. 157-161).

Управление жилым домом №15 по ул. Докучаева г. Пензы осуществляет ООО "Управляющая организация Жилсервис-1", избранное в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 21.05.2010 в форме заочного голосования (т.1, л. 148-150).

В период  с 01.01.2008 по 30.11.2012 ответчик не  производил  оплату  расходов  на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

 Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик сослался на то, что  спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников жилого дома, поскольку расположено в подвальном помещении   дома.

  Кроме того, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы не является распорядителем бюджетных средств,   в связи с чем,   не может быть надлежащим представителем муниципального образования по заявленным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 ГК РФ,  36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №15 по ул. Докучаева г. Пензы установлена решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 21.05.2010 в форме заочного голосования, в размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Указанным решением установлена так же плата за управление многоквартирным домом 9,981% (без учёта НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчёт суммы неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом по ставкам, установленным администрацией г. Пензы с учётом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (т.1, л. 66).

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (правовая позиция ВАС РФ, сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2010 №4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Таким образом, требования истца    о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 103 713, 42 руб. за период с 07.06.2010  по 30.11.2012  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Также обоснованным  суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за отопление в сумме 123 500, 90  руб. за период с 01.10.2010 по 30.11.2012.

Из материалов дела следует, что  истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с пунктом  2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354,  предоставляет  собственникам помещений  в вышеуказанном доме  коммунальные  услуги, в том числе поставляет  тепловую энергию, которую приобретает  у ресурсоснабжающей организации  МКП "Теплоснабжение г. Пензы" по договору энергоснабжения №3166 от 31.01.2008 (т.1, л 34-37, 155-156).

Согласно Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 3166 от 31.01.2008, расчётная тепловая нагрузка жилого дома №15 по ул. Докучаева г. Пензы на отопление составляет 0, 18 Гкал/час.

Из представленного истцом расчёта следует, что расходы по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 по 30.11.2012 рассчитаны истцом исходя из соотношений общей площади жилого дома и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Тепловая нагрузка нежилого помещения выделена из договорной тепловой нагрузки всего дома путем соотношения площадей (т.1, л.  40-41). Расчёт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   на стороне собственника муниципального имущества имеется неосновательное сбережение стоимости теплоэнергии, израсходованной на отопление помещения   в период с 01.10.2010 по 30.11.2012 в сумме 123 500, 90  руб.

Суд также правомерно  признал  обоснованными требования истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению в сумме  3864,09 руб.  за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать расходы на общедомовые нужды по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению. Данная обязанность  закреплена  в пункте   40  Правил № 354.

Отсутствие договора  не освобождает ответчика о оплаты  вышеуказанных расходов, что соответствует позиции  Конституционного Суда Российской Федерации  изложенной  в пункте  5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04. 1998  N 10-П.

При таких обстоятельствах заявленные требований о взыскании неосновательного  обогащения     судом первой инстанции  удовлетворены обоснованно.

Также обоснованно удовлетворены  требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  факт неосновательного обогащения  на стороне ответчика  подтвержден материалами дела. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят   судом первой инстанции  правомерно. 

Довод ответчика о том, что спорное помещение  является  общим имуществом дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен на  основании  статьей 210, 249 ГК РФ, 36  Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 №7319/09, от 15.12.2009 №12537/09 и от 02.03.2010 №13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено,  что  в  данном случае, спорное помещение является изолированным помещением, расположенным на 1-ом этаже и в подвальном помещении жилого дома и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данный факт подтвержден  поэтажным планом и экспликацией к нему, согласно которой помещение состоит из кабинетов, туалетов, душевых, раздевалки, тренерских, спортзала и клуба (т.1, л.  158-160).

Представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и не подлежит самостоятельному использованию, и что истец фактически