Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-20508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                Дело № А55-20508/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Залозная Е.В., доверенность от 06.09.2013 №10, от ответчика – представитель Батаев А.В., доверенность от 27.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВКР-Сар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года по делу № А55-20508/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1086312001280, ИНН 6312080027) к обществу с ограниченной ответственностью "СВКР-Сар" (ОГРН 1116454006470, ИНН 6454112490) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – общество "Строитель", ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВКР-Сар" (далее – общество "СВКР-Сар", ООО "СВКР-Сар", ответчик) о взыскании 14 104 080 рублей 38 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить обоснованный отзыв с возражениями относительно исковых требований и соответствующие доказательства. Вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении ответчиком работ по договорам является необоснованным. Достоверность представленного истцом заключения ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» вызывает сомнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Строитель" (заказчик) и общество "СВКР-Сар" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.10.2012 № 330 (далее – договор № 330) и договор подряда от 14.01.2013 № 3 (далее – договор № 3).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом на объекте капитального строительства: «Малоэтажные жилые дома, 1 очередь строительства» по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Верховая, участок № 8 (далее – объект) следующие общестроительные работы:

жилые дома № (по ГП) 12 (секции 1-4), 1 (секции 3, 4) (п. 1.1 договора № 330);

жилой дом № (по ГП) 17 (секции 1-3 (п. 1.1 договора № 3).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством и в определенный срок (п. 2.1.1 договора № 3, п. 2.1.1 договора № 330).

Стоимость работ по договору № 330 составила 12 576 952 рубля 13 копеек (п. 3.1 договора № 330).

Стоимость работ по договору № 3 составила 6 300 000 рублей (п. 3.1 договора № 3).

Срок выполнения работ: по договору № 330: с 01.11.2012 по 15.02.2013 (п. 5.1 договора № 330); по договору № 3: с 14.01.2013 по 24.03.2013 (п. 5.1 договора № 3).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и обнаружением истцом недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В предусмотренные договорами сроки согласованные сторонами в названных договорах работы полностью выполнены не были.

Кроме того, в мае 2013 года в домах № 12 и 17, возведённых ответчиком, обнаружены существенные дефекты, а именно, появились трещины на стенах объектов, что делает их непригодными для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 6.3 договоров ответчик обязан за свой счет устранить недостатки и/или дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, включая замену материалов и/или конструкций, в сроки, определенные истцом (заказчиком). При обнаружении недостатков и/или дефектов заказчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом подрядчика.

В связи с этим 17.06.2013 истцом были высланы ответчику претензии с требованием устранить недостатки в строительстве в течении 10 дней, что подтверждается описью вложения от 17.06.2013. В указанный срок недостатки устранены не были.

02.07.2013 на юридический адрес ответчика посредством экспресс - почты ООО «Диком-Регион» было выслано уведомление о том, что 08.07.2013 в 10.00 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Верховая, участок № 8, дом № 12, секция 1 будет проведена строительная экспертиза по вопросу выявления дефектов, а также установления причин их возникновения на строящихся жилых домах № 12, № 17, возведение которых осуществлялось силами ответчика по договорам подряда № 330 от 25.10.12 и № 3 от 14.01.13. Однако ответчик от получения данного уведомления уклонился, что подтверждается письмом ООО «Диком-Регион» от 05.07.2013.

По результатам проведённых обследований ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» выдало заключение, в котором указано следующее (п.3 заключения, стр. 15):

«Обследованием отмечены основные недостатки, допущенные при строительстве домов № 12 и № 17.

3.1. Трещины в фундаментах и в наружных стенах с максимальной шириной раскрытия от 12 мм до 20 мм. Такие трещины проходят более, чем через шесть рядов и далее на всю высоту этажа.

В доме № 12 в первой секции таких трещин две, во второй секции - пять, в третьей секции - шесть и в четвёртой - пять.»

«В доме № 17 в первой секции одна, во второй - две трещины проходящие через стеновые блоки и в третьей - одна».

«3.5. Согласно записей в «Журналах работ» и «Актов освидетельствования скрытых работ» после отрывки котлована и до окончания бетонирования ленточных фундаментов прошло от четырнадцати до шестидесяти дней (см.«Акты освидетельствования скрытых работ и «Журнал работ» в Приложении). На эти дни пришлась температура от -10 до -30 градусов С. Естественно, грунт основания оказался заморожен.»

«3.8. Все обнаруженные дефекты стали возможны из-за нарушений основных технологических правил строительства, изложенных в СНИП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНИП «3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции.

4. Согласно классификации ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние строящегося жилого дома №17 в целом и секции 2, 3 и 4 жилого дома №12 признаётся аварийным и подлежит демонтажу».

В соответствии с рекомендациями эксперта аварийные дома были демонтированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец оплатил некачественно выполненные ответчиком работы по договору № 330 в сумме 2 926 756 руб. 66 коп.

Выполнение ответчиком данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2012 (на сумму 545 931, 72 руб.), от 31.01.2013 (на сумму 623 391, 94 руб.), от 29.03.2013 (1 048 332, 65 руб.), от 30.04.2013 (на сумму 709 100,35 руб.).

Оплата принятых работ подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2012 (на сумму 548 057, 14 руб.), от 01.03.2013 (на сумму 1 060 645,65 руб.). от 22.03.2013 (на сумму 1 205 935,18 руб.), от 31.05.2013 (на сумму 171 446,3 руб.).

Истец оплатил некачественно выполненные ответчиком работы по договору № 3 в сумме 1 985 976 руб. 53 коп.

Выполнение ответчиком данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 (на сумму 926 689,4 руб.). от 29.03.2013 (1 048 332, 65 руб.), 30.04.2013 (на сумму 709 100. 35 руб.).

Оплата принятых работ подтверждается платёжными поручениями от 04.02.13 (на сумму 315 000 руб.), от 01.03.13 (на сумму 519 020, 46 руб.), от 22.03.2013 (на сумму 429 054 руб.), от 31.05.2013 (на сумму 87 168,96 руб.), от 26.04.2013 (на сумму 635733,11 руб.).

Общая стоимость оплаченных ответчику работ составляет 4 912 733,19 руб.

Оплата затраченных на строительство жилого дома № 12 строительных материалов, непригодных для дальнейшего использования, составила 3 371 615 руб. 36 коп.

Стоимость материалов подтверждается товарными накладными на поставку материалов.

Количество непригодных для дальнейшего использования материалов, а также их расчет подтверждается дефектовочным актом по дому № 12 от 18.07.2013.

Оплата затраченных на строительство жилого дома № 17 строительных материалов, непригодных для дальнейшего использования, составила 3 334 932 руб. 04 коп.

Стоимость материалов подтверждается товарными накладными на поставку материалов.

Количество непригодных для дальнейшего использования материалов, а также их расчет подтверждается дефектовочным актом от 18.07.2013.

12.07.2013 ответчику направлено уведомление о том, что 18.07.2013 в 10.00 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Верховая, участок № 8, дом № 12, секция 1 будет проведен осмотр стройматериалов, оставшихся после демонтажа жилых домов № 12, № 17.

Однако на осмотр демонтированного дома ответчик не явился, указанный дефектовочный акт был составлен силами истца.

Итого стоимость непригодных для дальнейшего использования материалов составила 6 706 547 руб. 76 коп.

Оплата работ по демонтажу жилого дома № 12 составила 1 385 423 руб. 81 коп.

Факт и стоимость работ по демонтажу жилого дома № 12 подтверждается