Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А55-34028/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2014 года                                                                                Дело № А55-34028/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Сницер Д.М., доверенность от 21 января 2014 года,

от ответчика - Булатова А.Р., доверенность от 30 декабря 2013 года № 12-8867,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34028/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Аргумент» от 25.09.2012 г. № 01/186/2012-298 на объект недвижимого имущества и обязании совершить действия по регистрации.

Решением от 19.02.2013 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.04.2013 г. и кассационной инстанции от 02.07.2013 г., требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 123 000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался.

Определением суда от 24.11.2013 г., с учетом внесенного исправления определением от 06.12.2013 г., заявленные Обществом требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 60 000 руб., а в остальной части отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу отклонила, просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, и считает, что определение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные акты вынесены в пользу заявителя (л.д. 17-36 т. 2), где участие представителя заявителя в предварительных заседаниях, судебных, заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции (путем участия представителя при использовании средств видеоконференц-связи) подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, определениями суда, решением и постановлениями вышестоящих судов).

В обоснование своей позиции о несоразмерности судебных расходов Управление указывает на то, что данное дело относится к категории дел, которая ранее уже рассматривалась арбитражным судом, в этой связи его нельзя квалифицировать как сложное.

Также Управление ссылается на то, что представитель Общества принимал участие только в двух судебных заседаниях в первой инстанции, из проводимых 4-х; один раз принимал участие в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции. Ссылается Управление и на несоответствие ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 г., ставкам, которые предусмотрены в прайс-листе ООО «Правовое обеспечение».

Кроме того, Управление отмечает, что заявителем одновременно обжаловалось 7 сообщений об отказе в регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости по единому основанию, и для того, чтобы минимизировать свои расходы на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, Обществу следовало бы заявить ходатайство об объединении этих дел в одно производство.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что названные услуги были оплачены Обществом в полном объеме, им же представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, Обществом представлены договор оказания услуг от 04.12.2012 г., заключенный Обществом и ООО «Правовое обеспечение»; акт оказания услуг от 17.07.2013 г.; прайс-лист ООО «Правовое обеспечение», платежное поручение № 139 от 06.08.2013 г. об оплате 123 000 руб.; трудовой договор о принятии на работу ООО «Правовое обеспечение» Лесняковской А.С. и справка № 4 от 26.09.2013 г. о том, что Леснявская А.С. работала в ООО «Правовое обеспечение» с 27.03.2012 г. по 09.08.2013 г.                   (т. 2 л.д. 3-39).

При этом представитель заявителя в судебном заседании на довод Управления о том, что в акте оказания услуг от 17.07.2013 г. (л.д. 5) указан договор от 09.04.2012 г., пояснил, что указание в акте договора от 09.04.2013 г. является технической ошибкой.

В материалы дела представлена копия договора от 04.12.2012 г., из п. 1.1 которого следует, что заказчику оказывается юридическая помощь по ведению в арбитражном суде всех инстанций дела о признании незаконным отказа (запись № 01/186/2012-298 от 25.09.2012 г.) Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества - домик здание № 15, склад-сарай инвентаря, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Сквозная, дом 191.

Указание в акте оказания услуг от 17.07.2013 г. договора от 09.04.2013 г. суд первой инстанции обоснованно посчитал технической опиской, поскольку в совокупности материалами дела подтверждается оказание услуг именно по договору от 04.12.2009 г.

Также суд обоснованно расценил несостоятельным довод Управления о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что акт выполненных работ от 17.07.2013 был подписан сторонами 09.08.2013 г.

Доводы Управления о том, что Общество не представило документов, обосновывающих произведенные расходы, связанные с участием в деле (транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с представлением интересов), суд правильно признал ошибочными поскольку Обществом такого требования о возмещении указанных затрат не заявлялось.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Привлечение представителей является правом стороны. В данном случае работа представителей Общества включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документом, исследование доказательств, поэтому участие представителя заявителя является разумным и нецелесообразным.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт несения расходов в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, относительную несложность данного вопроса, учитывая при этом, 7 аналогичных дел рассматривалось в арбитражном суде и продолжительность рассмотрения дела. При заключении договора на оказание услуг 04.12.2012 г. Обществу было известно о наличии оспариваемых отказов, которые могли быть рассмотрены в одном деле. Основания отказов по прекращению права собственности на объекты, расположенные по одному адресу, однотипные и для сбора доказательств не требовалось значительного времени, равно как и не усматривается сложность доказательственной базы.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения. С учетом этого, в качестве разумного предела возмещения понесенных Обществом расходов суд первой инстанции правомерно определил сумму в размере 60 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив частично заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. с т. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик