Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А55-17871/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 января 2014 года                                                                                Дело № А55-17871/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Коробейников В.Л., доверенность от 29.05.2013,

от ответчиков:

Садчикова Ф.В. – Александров Т.В., доверенность от 26.07.2013,

ООО «БелОпока» - Рыкова Е.С., доверенность от 01.08.2013,

Сухинин А.В. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Фокиной Светланы Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу № А55-17871/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Фокиной Светланы Сергеевны,

к Садчикову Федору Владимировичу,

Сухинину Андрею Вячеславовичу,

общества с ограниченной ответственностью «БелОпока»,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Садчикова Ф.В., Сухинина А.В. 7 000 000 руб., взыскании с Садчикова Ф.В. процентов в размере 760 194 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «БелОпока» о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и Садчиковым Ф.В., о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб., о взыскании солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» 7 000 000 руб., а также о взыскании с Садчикова Ф.В. в пользу ООО «БелОпока» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп. Ответчики иск не признали.

До вынесения решения истец заявил об уточнении предмета иска и просил наряду с ранее заявленными требованиями признать недействительным договор займа от 04.04.2011, заключенный между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и Садчиковым Ф.В., о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении предмета иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары по исковому заявлению Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока» о взыскании по договорам займа 12 496 000 руб.

В апелляционной жалобе Фокина С.С. просила определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года отменить, мотивируя тем, что решение Октябрьского районного суда по делу №2-6536/13 по исковому заявлению Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока» не может повлиять на принятие решения арбитражным судом по иску Фокиной С.С., поскольку по указанным делам не совпадают предмет и основания исков, и не порождают преюдициальности.

В судебном заседании представитель Фокиной С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Садчикова Ф.В., ООО «БелОпока» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Сухинин А.В., не явился, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу № А55-17871/2013 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Из материалов дела следует, что Фокина С.С. обратилась с иском к Садчикову Ф.В., Сухинину А.В., ООО «БелОпока» о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и Садчиковым Ф.В., о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб., договора займа от 04.04.2011, заключенный между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и Садчиковым Ф.В., о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок, на основании ст.ст. 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом Садчиков Ф.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договору займа, в рамках гражданско-правовых отношений, в соответствии со ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на невозможность рассмотрения настоящего искового заявления Фокиной С.С. до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-6536/13, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что результат рассмотрения искового заявления Садчикова Ф.В. будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления Фокиной С.С. по данному делу.

При этом требования о признании недействительным договоров заявлены по нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не могут быть предметом оценки по спору о взыскании задолженности Садчикова Ф.В. с  ООО «БелОпока» по иным договорам.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего искового заявления Фокиной С.С. к Садчикову Ф.В., Сухинину А.В., ООО «БелОпока» о признании недействительным договора от 05.03.2011, заключенного между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и Садчиковым Ф.В., о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб., договора займа от 04.04.2011, заключенный между ООО «БелОпока» в лице генерального директора Сухинина А.В. и Садчиковым Ф.В., о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок, до вступления в законную силу судебного акта по делу  №2-6536/13 по исковому заявлению Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока».

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу №2-6536/13 будет иметь преюдициальное значение для данного дела, не обоснован.

Согласно сведений размещенный на сайте ВАС РФ «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 года принято к рассмотрению заявление Фокиной С.С. о возобновлении производства по делу №А55-17871/2013, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №2-5636/13 от 04.12.2013 прекращено производство по иску Садчикова Ф.В. к ООО «БелОпока» о взыскании задолженности по договорам займа, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом производство по делу №А55-17871/2013 до настоящего времени не возобновлено, а при наличии необоснованного приостановления имеются препятствия для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу №А55-17871/2013 подлежит отмене, а исковое заявление Фокиной С.С. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу №А55-17871/2013 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить Фокиной Светлане Сергеевне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 03.12.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова