Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А55-17538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2014г.                                                                                   Дело № А55-17538/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва, после перерыва с участием:

от ЗАО «Управление малой механизации» - представитель Цыбин С.Н. доверенность от 28.08.2013г., представитель Кургалимова Е.А. доверенность от 22.01.2014г.,

от Василькова Е.П. – представитель Романченко Р.А. доверенность от 08.11.2013г.,

от Южакова С.Г. – представитель Бестужев С.С. доверенность от 06.08.2013г.,

от Гаврикова Г.В. – представитель Романченко Р.А. доверенность от 06.08.2013г.,

от МРИ ФНС России № 2 по Самарской области – представитель Васильева О.В. доверенность №4 от 09.01.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2014г., 30.01.2014г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Гаврикова Геннадия Васильевича, Василькова Евгения Павловича, Южакова Сергея Геннадьевича, Южаковой Лидии Сергеевны, Васильковой Альбины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года по делу № А55-17538/2013 по иску Гаврикова Г.В., Василькова Е.П., Южакова С.Г., Южаковой Л.С., Васильковой А.А. к ЗАО «Управление малой механизации», МРИ ФНС России № 2 по Самарской области о признании недействительными решений заседания наблюдательного совета, о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков Геннадий Васильевич и Южаков Сергей Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управление малой механизации" о признании недействительными решений собрания наблюдательского совета от 08.07.2013 и 19.07.2013 и об обязании ЗАО "Управление малой механизации" созвать внеочередное собрание акционеров общества.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А55-17538/2013.

Впоследствии в качестве соистцов в дело вступили Южакова Лидия Сергеевна,  Василькова Альбина Александровна и Васильков Евгений Павлович.

03.10.2013г. Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. обратились с заявлением об уточнении заявленных требований. Просили:

признать недействительным решение наблюдательного совета от 08.07.2013 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УММ»,  назначенного на 15.08.2013, вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора Малышева Николая Николаевича) и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора);

 признать недействительным решение наблюдательного совета от 19.07.2013 о включении кандидатуры в список для голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 15.08.2013 «Об образовании нового исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора): Каплина Владислава Николаевича;

признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Каплина Вячеслова Николаевича.

 31.10.2013 истцы заявили об уточнении требования. Просили:

признать недействительным решение наблюдательного совета от 08.07.2013г. о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УММ", назначенного на 15.08.2013г., вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (Чалышева Н.Н.) и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора);

признать недействительным решение наблюдательного совета от 19.07.2013г. о включении кандидатуры в список для голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров 15.08.2013г. "Об образовании нового исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) Каплина В.Н.

  Отказались от поддержания требования в части обязания ЗАО "УММ" созвать внеочередное собрание акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "УММ" (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного органа ЗАО "УММ" (директора) в сроки, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд принял заявления о частичном отказе от иска и об изменении предмета иска в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Южаков Сергей Геннадьевич, Южакова Лидия Сергеевна, Василькова Альбина Александровна,  Васильков Евгений Павлович обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Управление малой механизации", Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров в части досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора) – Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора) – Каплина Владислава Николаевича; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, осуществленную 23.08.2013 (в соответствии с которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о директоре ЗАО «УММ» – Каплине Владиславе Николаевиче); об обязании МРИ ФНС России №2 по Самарской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись государственной регистрации номер 2136320124830 от 23.08.2013.

По указанному заявлению возбуждено производство по делу № А55-24077/2013.

Определением от 04.12.2013 по делу № А55-24077/2013 арбитражный суд объединил дела № А55-24077/2013 и № А55-17538/2013 в одно производство для совместного рассмотрения в деле  № А55-17538/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013г. прекращено производство по делу в части требований об обязании ЗАО "УММ" созвать внеочередное общее собрание акционеров.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Гавриков Г.В., Южаков С.Г., Южакова Л.С., Василькова А.А., Васильков Е.П. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28 января 2014 года объявлен перерыв до 30 января 2014 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представители Василькова Е.П., Гаврикова Г.В., Южакова С.Г. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представителем Гаврикова Г.В., Южакова С.Г. заявлено ходатайство об истребовании у ответчика - ЗАО "УММ" трудового соглашения с директором общества -Чалышевым Н.Н., приказа №177 от 07.06.2013г., оригиналы документов, подтверждающих начисление и выдачу заработной платы (иного вознаграждения)  Коннову С.А. и Маклакову А.А.

Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля: Чалышева Николая Николаевича, Коннова Сергея Анатольевича, Маклакова Алексея Аркадьевича.

Представитель пояснил, что истребуемые доказательства необходимы для подтверждения неисполнения обязанностей Чалышевым Н.Н.

Представитель Василькова Е.В. поддержал ходатайство.

Представитель МРИ ФНС России №2 по Самарской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда

Представители ЗАО "Управление малой  механизации" просят отказать в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь положениями п.1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Заявитель не представил доказательств невозможности представления и истребования вышеназванных доказательств в суде первой инстанции и их соотношение с предметом заявленного спора.

 Представители ЗАО "УММ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

  Представитель  МРИ ФНС №2 по Самарской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. являются членами наблюдательного совета ЗАО «Управление малой механизации".

Приказом №177 от 07.06.2013г. в связи с уходом в отпуск директора с 10.06.2013г. по 31.07.2013г. обязанности директора возложены на Главного инженера Коннова С.А. и на заместителя директора по экономике Маклакова А.А.

В наблюдательный совет ЗАО «УММ» 04.07.2013 поступило заявление директора ЗАО «УММ» Чалышева Н.Н. с просьбой дать согласие на его отстранение от должности директора по состоянию здоровья.

В повестку заседания наблюдательного совета ЗАО «УММ», проведенного 08.07.2013, входили следующие вопросы:

1. Созыв внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УММ» для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора).

2. Утверждение даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания акционеров и времени начала регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров.

3. Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

4. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

5. Утверждение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

6. Утверждение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядка ее представления.

7. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Истцы Гавриков Г.В. и Южаков С.Г. заявляют, что они голосовали против принятия решений по указанным вопросам, однако в протоколе от 08.07.2013, который не составлялся на собрании наблюдательного совета, а был выслан в электронной форме истцам после заседания, было указано, что истцы голосовали «за» принятие решений по указанным вопросам.

Впоследствии 19.07.2013 было проведено повторное заседание наблюдательного совета ЗАО «УММ» с той же повесткой дня, на котором истцы так же проголосовали против принятия решений по указанным вопросам, при этом истцы указывали на то, что Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества (п.15.4.7) определен срок сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения. Указанный срок необходим для формирования списка кандидатур на должность директора общества. Внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «УММ» (директора) - Чалышева Николая Николаевича и об образовании нового единоличного исполнительного органа ЗАО УММ (директора), назначенное на 15.08.2013 не может быть проведено, поскольку нарушается п.15.4.7 Устава общества и п.1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995. №208-ФЗ.

Согласно указанному протоколу назначено внеочередное собрание акционеров общества на 15.08.2013.

Истцы считают принятое решение наблюдательного совета о внесении в повестку дня общего собрания акционеров общества, назначенного на 15.08.2013, незаконным.

В соответствии с п.5 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ., член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. В соответствии с п.8 указанной