Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А65-26074/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 января 2014 г.                                                                                  Дело №А65-26074/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Михайлова И.А. – Акманова З.Р., доверенность от 27.01.2014,

от ФНС России – Кузнецов А.А., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Михайлова Игоря Алексеевича, г. Казань,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении Михайлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  по делу № А65-26074/2010 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июня 2013 года поступило заявление (с учетом уточнения) ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ООО «Кайман» Михайлова И.А. по обязательствам должника, в размере 13 126 927 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего директора ООО «Кайман» Михайлова И.А. удовлетворено. С Михайлова И.А. взыскано в пользу ООО «Кайман» 13 126 927 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, мотивируя тем, что Михайлов И.А. не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Михайлова И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении Михайлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу № А65-26074/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что в отношении директора OOO «Кайман» Михайлова И.А. возбуждено уголовное дело № 819315 по ч. 1 ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) который в январе - феврале 2011г., в период процедуры наблюдения, путем направления писем в ООО «Транзит-Сервис» о перечислении денежных средств, предназначенных должнику за поставленные по договору от 11.01.2011 нефтепродукты, незаконно перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Диамант».

В результате незаконных действий Михайлов И.А. в период с 01.10.2009 по 24.02.2011 похитил денежные средства, принадлежащие ЗАО «Клиентская лизинговая компания» в сумме 2184511,20 рублей, а также денежные средства ОАО «Сбербанк России» в размере 8 миллионов рублей и совершил преднамеренное банкротство ООО «Кайман».

Согласно приговора Апастовского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 Михайлов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 306 ч.2 УК РФ, ст. 196 УК РФ и приговорен к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами, рассмотрев их, Верховный суд Республики Татарстан изменил приговор Апастовского районного суда РТ от 25.03.2013, приговорил Михайлова И.А. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и наложил штраф в размере 100 000 рублей. Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 24.05.2013г. установлен факт не передачи Михайловым И.А. запасов на сумму 2 000 000 рублей арбитражному управляющему. Судом установлено, что Михайлов И.А., заключал сделки, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Письмом от 31.07.2013 №17/ТО/11-4193 Управление ФСИН по Республике Татарстан сообщило, что Михайлов И.А., 21.12.1973 года рождения, в следственных изоляторах и исправительных учреждениях не значится.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста заявления следует, что проведенная инвентаризация 10.03.2012, выявила имущество балансовой стоимостью 27 806 501,04 рублей (дебиторская задолженность), рыночная стоимость которой составила 53 697 рублей. В настоящее время дебиторская задолженность реализована в соответствии с ее рыночной стоимостью. В реестр требований кредиторов должника включены: ОАО «Сбербанк России», ООО «Автодорстрой», ИФНС России по Московскому району г. Казани. Реестровая задолженность не погашалась. Общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов 12 132 344 руб. 91 коп., задолженность по текущим платежам, с учетом вознаграждения арбитражного управляющего составляет 986 583 руб., размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 000 руб.

Абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неправомерными действиями Михайлова И.А. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок, повлекших неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в свою очередь подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 24.05.2013, при этом размер неудовлетворенных требований кредиторов и текущей задолженности, составил 13 126 927 руб. 91 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности выводов суда первой инстанции не принимается, в связи с тем, что фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Михайлова И.А. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определения суда первой инстанции направлялись неоднократно по месту жительства Михайлова И.А.: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 131-244. (т.1 л.д. 37,57, 124, 134).

Проверяя доводы заявителя о не извещении, следует отметить, что заказные письма с определениями, возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

При этом, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «Истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился