Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А65-14566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2014 года                                                                                    Дело №А65-14566/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича  - Хуртина К.В. (доверенность от 15.08.2011 №16АА0578417),

представители Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Муниципального учреждения  - Исполнительного комитета Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по делу                № А65-14566/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Транзалова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304167617100047, ИНН 162401589839), Республика Татарстан, р.п. Лаишево,

к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1624000490), Республика Татарстан, р.п. Лаишево,

третье лицо: Муниципальное учреждение - Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры,

о признании незаконным постановления от 19 декабря 2011 года № 2208,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Транзалов Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Транзалов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от 19.12.2011 № 2208 (л.д. 4).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное учреждение Исполнительный комитет Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 по делу № А65-14566/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.115-117).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.128-131).

Исполком и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Исполкома и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ по Лаишевскому району от 29.09.2004 № 32, предпринимателем заключен договор аренды от 01.10.2004 № 29-014-0140 государственного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, для использования под кафе, со сроком действия по 01.10.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004). Предприниматель надлежащим образом исполняет обязательства по договору, уплачивает арендную плату, содержит арендуемое имущество в надлежащем состоянии.

В судебном заседании 01.07.2013 по делу № А65-10448/2013 ответчиком по делу - Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района было заявлено о постановлении Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от 19.12.2011 № 2208 «О признании нежилого здания по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Сокуры, ул. Державина, д. 12 аварийным и подлежащим сносу» (далее - Постановление). Указанный документ предпринимателю ранее не направлялся.

Предприниматель, считая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и надлежащем состоянии, претензий в части неполного исполнения, неисполнения обязательств по договору  от арендодателя не поступало. Оценка технического состояния зданий и сооружений, обследование необходимости их ремонта или усиления, либо принятие других мер может быть дана только на основе результатов обследования. Техническая инвентаризация арендуемых помещений была проведена в 2009.

Из технического паспорта №1Н от 14.12.2009 следует, что обследование вышеуказанного нежилого помещения проводилось 25.11.2009 уполномоченной организацией. По ее результатам изготовлен указанный технический паспорт, при этом аварийного состояния указанного помещения не выявлено.

Возражая относительно заявленных требований, Исполком указывает, что, учитывая ненадлежащее состояние указанного здания, распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района от 03.11.2011 № 157 создана рабочая комиссия, которой зафиксированы признаки предаварийного состояния здания. Данные результаты нашли свое отражение в Акте проверки, на основании которого вынесено Постановление от 19.12.2011 № 2208. Данное Постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и призвано не допустить причинение вреда здоровью и жизни граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, является одноэтажным, состоящим из двух частей: литера А 1962 года постройки и пристрой - литера А1 1996 года постройки, здание передано в муниципальную собственность Сокуровского сельского поселения Лаишевского муниципального района по акту приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность от 03.10.2006 № 080-589.

Как пояснили в судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица, в настоящее время правомочия собственника данного здания переданы Сокуровским сельским поселением Лаишевского муниципального района по договору ответчику. В аренду заявителю переданы помещения (№1Н) в пристрое - литера А1 (л.д.11-14).

Заявителем данные обстоятельства не оспариваются.

Рабочей комиссией, назначенной руководителем ответчика, осуществлена проверка технического состояния данного здания, по результатам которой составлен соответствующий акт (л.д.57-61), на основании которого Испокомом принято оспариваемое Постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятым, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества:

- безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36);

- обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям данного Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется наряду с государственным контролем (надзором) также и в форме эксплуатационного контроля, проводимого лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 статьи 40).

Содержание принадлежащего собственнику имущества включает также и техническое обслуживание данного имущества. В отношении объектов коммунального и социально-культурного назначения состав и порядок функционирования системы их технического обслуживания установлены «ВСН 58-88 (р).

Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, которое в соответствии с пунктом 1.2 данного Положения является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В частности, пункт 3.1 данного Положения техническое обслуживание зданий должно включать, в частности, работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Исполкома как собственника спорного здания по проверке технического состояния данного здания, по принятию по его результатам оспариваемого постановления осуществлены в пределах имеющихся у него полномочий, данные действия соответствуют закону.

Нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлены.

Приводимые заявителем доводы о том, что оценка технического состояния здания может быть дана только на основе результатов обследования, проведенного комиссией, созданной уполномоченным органом по контролю, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных законоположений (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) оценка технического состояния здания может быть осуществлена также в форме эксплуатационного контроля, проводимого лицом, ответственным за эксплуатацию здания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на результаты проведенной в 2009 году инвентаризации и заключение эксперта (л.д.11-14, 31-56), поскольку, как следует из указанных технического паспорта и заключения эксперта, данные документы относятся лишь к части здания (помещения №1Н, литера А1) и не могут свидетельствовать о техническом состоянии всего здания в целом.

Иных доказательств того, что принятием оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя, что ему созданы ли какие-либо препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом и никто не вправе создавать ему препятствия.

Согласно