Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А65-26235/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2014 г.                                                                                   Дело № А65-26235/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис», г. Глазов,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г.

по делу № А65-26235/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис», г. Глазов,

к  Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АвтоВАЗсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 сентября 2012 г. № 11-12-518/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «АвтоВАЗсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (с учетом процессуального правопреемства) о взыскании судебных издержек в размере 53 360 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 59 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

На основании ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену  закрытого акционерного общества «АвтоВАЗсервис» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗсервис».

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы.

В связи с тем, что судебный акт, по мнению заявителя, принят в его пользу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм законодательства, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную Приказом, а также состав административного правонарушения.

При этом суд счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно привлекшего данное лицо к административной ответственности, необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. № 5811/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. по делу № А66-6486/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2011 г. по делу № А50-21951/2010.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что именно оно просило применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку названное обстоятельство не влияет на правовую оценку итогов рассмотрения дела, т.к. при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами заявителя и производит проверку законности привлечения заявителя к административной ответственности, включая наличие оснований в полном объеме, заявитель по рассматриваемому делу в судебном порядке признан допустившим административный проступок и привлечение его к административной ответственности признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель в заявлении ссылался не только на малозначительность нарушения, но и пытался доказать отсутствие самого нарушения и отсутствие вины заявителя.

Все эти доводы были исследованы судом и отклонены как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дела, который может, признав лицо правонарушителем, освободить его от ответственности.

Также суд учитывает, что при обращении в суд первой инстанции заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 53 360 руб. 43 коп., в апелляционной жалобе заявитель указывает сумму расходов в размере 59 000 руб., т.е. больше первоначально заявленной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. по делу № А65-26235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов