Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А55-15666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                                            Дело №А55-15666/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Мохов С.В., представитель (доверенность № 04 от 02.07.2013 г.);

от ответчика – Поваляева О.А., нач. отдела правового обеспечения (доверенность №3 от 19.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года по делу №А55-15666/2013 (судья          Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества «Газэнергострой» (ОГРН 1026300973489, ИНН 6315354893), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1096377000345, ИНН 637701053), Самарская область, г. Нефтегорск,

о взыскании 3722252 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергострой» (далее – ЗАО «Газэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (далее –        ОАО «Нефтегорская ТЭК», ответчик) о взыскании 3722252 руб. 57 коп., в том числе: 3139003 руб. 29 коп. – суммы основного долга, 583249 руб. 28 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору поставки тепловой энергии № 16/5 от 26.12.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3139003 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 г. иск удовлетворен. Судом принято признание иска ответчиком в части основного долга в сумме 3139003 руб. 29 коп. С ОАО «Нефтегорская ТЭК» в пользу ЗАО «Газэнергострой» взыскано       3139003 руб. 29 коп. – задолженности, 583249 руб. 28 коп. – пени, а также в доход федерального бюджета 41611 руб. 26 коп. – государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Газэнергострой» (поставщик) и     ОАО «Нефтегорская ТЭК» (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 16/5 от 26.12.2011 г., по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.4. договора количество поданной поставщику тепловой энергии и потребленной им тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата принятой тепловой энергии производится потребителем путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта, составленного сторонами в соответствии с данными учета тепловой энергии.

Во исполнение условий  договора истцом была подана ответчику тепловая энергия на общую сумму 3139003 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 31.01.2012 г. (исправление № 1 от 20.06.2012 г.), № 4/1 от 30.04.2012 г., № 6 от 30.06.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3139003 руб. 29 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 583249 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.02.2012 г. по 16.05.2013 г. на основании пункта 7.2. договора.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность потребителя в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.

Факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным судом апелляционной инстанции не установлено. Контррасчет пени ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет пени не может быть принят во внимание, поскольку данный контррасчет документально не подтвержден.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 583249 руб. 28 коп.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому делу (№А55-22546/2013) не может быть принята во внимание, поскольку этот акт был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2013 года по делу №А55-15666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина