Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А72-11868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2014 года                                                                               Дело № А72-11868/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 по делу № А72-11868/2013 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» (ИНН 7325103330, ОГРН 1117325001925), г.Ульяновск,

к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее – Министерство, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 №14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.  (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено (т.1.л.д.137-139).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2013, принять новый судебный акт (т.2,л.д.4-6).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Ульяновской области от 27.06.2013 №07-14-2013/11831-2013 Министерством была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Запад-2» по строительству многоквартирного жилого дома №4 (по генплану) в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Министерством было установлено, что обществом заключено с физическими лицами 106 договоров о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома.

Согласно разрешению на строительство от 13.07.2012 № RU 73304000-246 срок окончания строительства жилого дома №4 - 15.04.2013.

Указанная информация размещена в проектной декларации на интернет-сайте ООО «Запад-2» www.ulzapad.ru.

Административным органом установлено, что к 15.04.2013 строительство многоквартирного жилого дома № 4 в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска не завершено, поскольку объект в эксплуатацию не введен.

Соответственно, передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства не производилась.

При этом ООО «Запад-2» не внесло соответствующие изменения об изменении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №4 выдано застройщику Администрацией города Ульяновска  12.07.2013 № RU 73304000-81.

По результатам проверки составлены акт от 09.08.2013 №07; протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 №13, вынесено постановление от 29.08.2013 №14 о привлечении ООО «Запад-2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Запад-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что в данном случае протокол составлен при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.08.2013 был составлен акт проверки №07 ООО «Запад-2».

От имени ООО «Запад-2» экземпляр акта получил Лушин Р.К. по общей доверенности  от 21.05.2013 №35.

14.08.2013 ответчиком было вручено Лушину Р.К. извещение о необходимости явки 21.08.2013 генерального директора ООО «Запад-2» к ответчику для составления протокола об административном правонарушении.

По юридическому адресу общества данное извещение не было направлено.

21.08.2013 на составление протокола явился Лушин Р.К., представивший должностному лицу общую доверенность от 21.05.2013 №35, выданную ему заявителем.

Как следует из материалов дела, согласно пояснений Министерства в суде первой инстанции, оно не может представить доказательства направления извещения обществу о месте и времени составления протокола, рассмотрения административного дела.

Соответствующие извещения вручались только Лушину Р.К., который не работает в ООО «Запад-2», суду первой инстанции представлен приказ ООО «Запад» о назначении Лушину Р.К. пособия по временной нетрудоспособности, а также листок нетрудоспособности, выданный ему как работнику ООО «Запад».

В июле-августе 2013 года Прокуратурой и Министерством проводились проверки деятельности ООО «Запад» и ООО «Запад-2». Лушин Р.К. составлял соответствующие документы, как для ООО «Запад», так и для ООО «Запад-2» на основании имеющейся общей доверенности №35.

В конце июля-середине августа 2013 года Лушин Р.К. находился на лечении на дневном стационаре, на работу не выходил, но по просьбе сотрудников Министерства приходил к ним для составления и подписания актов, протоколов, так как он проживает рядом с Министерством.

Опрошенный в качестве свидетеля Лушин Р.К. пояснил суду, что руководство ООО «Запад-2» не направляло его для участия 21.08.2013 при составлении административного протокола №13.

Общество отрицает факт его извещения о месте и времени составления протокола, ссылается на то, что не давало полномочий Лушину Р.К. участвовать при составлении протокола.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административных правонарушениях, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, независимо от наличия либо отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований,