Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А49-7881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7881/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Духовные ценности» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года по делу № А49-7881/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы (гор. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4, ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Духовные ценности» (гор. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, ОГРН 1035802510182)

о взыскании 43 845 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Духовные ценности» о взыскании 43 845 руб. 73 коп., включающей в себя задолженность по договору аренды № 711 от 23 октября 2008 года части здания, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Пролетарская, д. 6, за период с апреля 2013 года по июль 2013 года в сумме 31 058 руб. 44 коп. и задолженность за часть земельного участка за период с января 2013 года по июль 2013 года в сумме 932 руб. 14 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 11 855 руб. 15 коп., начисленные за период с 11 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года в соответствии с пунктом 7.3. договора аренды в размере 0,7 % не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, на основании ст. ст. 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу, письменный отзыв либо возражения относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Духовные ценности» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 43 845 руб. 73 коп., в том числе долг в сумме 31 990 руб. 58 коп. и пени в сумме 11 855 руб. 15 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Духовные ценности» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Духовные ценности», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее оплаты, признать законными лишь требования истца по погашению задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды № 711 от 23 октября 2007 года за апрель 2013 года в сумме 10 511 руб. 75 коп., уменьшить размер пеней за несвоевременное внесение платежей по арендной плате, предусмотренных п. 7.3 договора аренды № 711 от 23 октября 2007 года с 0,7 % от неуплаченной суммы в день до размера процентов, определенных из расчета учетной ставки Банка России в год (согласно расчетам ответчика до 320 руб. 20 коп.).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Тюрникова Вадима Вячеславовича.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении заявленного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении, поскольку документально не подтверждено, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 711 от 23 октября 2007 года, согласно которого истец (арендодатель и балансодержатель) на основании приказа КУМИ гор. Пензы от 23 октября 2007 года № 836 передает ответчику (арендатору) в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 96,00 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пролетарская, д. 6, а также часть земельного участка, для использование под торговлю, торговля книгами, ритуальные услуги.

Срок действия договора установлен с 23 октября 2007 года по 23 сентября 2008 года.

Ответчик, являясь арендатором, принимает на себя обязательство вносить арендную плату, размер которой с 01 апреля 2011 года установлен в дополнительном соглашении от 26 мая 2011 года за нежилое здание в размере 10 095 руб. 47 коп. в месяц, за часть земельного участка в сумме 300 руб. 99 коп. в месяц.

Арендная плата за арендуемый объект и часть земельного участка вносится  ежемесячно единовременным авансовым платежом за текущий месяц не позднее 10 числа – п. 3.1. договора.

Объект недвижимости и земельный участок переданы ответчику по акту приема-сдачи арендованного помещения от 23 октября 2007 года, то есть истец исполнил свое обязательство по договору.

Обязательство по внесению арендной платы за период с 01 января 2013 года по 04 июля 2013 года ответчиком не исполнено и его задолженность перед истцом составляет 31 058 руб. 44 коп. за пользование нежилым помещением и 932 руб. 14 коп. за часть земельного участка, а всего 31 990 руб. 58 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, нежилое помещение и часть земельного участка переданы ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 31 990 руб. 58 коп. подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 7.3. договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,7 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме за период с 11 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года согласно представленному расчету.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Также суд направил определение по адресу, указанному в договоре аренды № 711 от 23 октября 2007 года. Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "по указанному адресу, адресат не значится".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое помещение ответчиком было продано истцом гр. Тюрникову В.В. в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества № 78 от 22 апреля 2013 года, следовательно, задолженность ответчика по состоянию на 01 мая 2013 года по арендной плате составляет 10 191 руб. 55 коп., судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 04 июля 2013 года права и обязанности арендодателя по договору аренды № 711 здания (часть здания), другого объекта недвижимости от 23 октября 2007 года переходят к новому арендодателю (Тюрникову В.В.) с 04 июля 2013 года.

Договор купли-продажи муниципального имущества № 78 от 22 апреля 2013 года, заключенный между Муниципальным образованием город Пенза и Тюрниковым Вадимом Вячеславовичем, зарегистрирован 04 июля 2013 года.

Пункт 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право с момента регистрации перехода этого права.

Кроме того, доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае