Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А49-7735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7735/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года, принятое по делу № А49-7735/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску Крестория Холдингз лимитед (Республика Британские Виргинские острова, Трайдент Чемберс, а/я 146, Род-Таун, Тортола; 105082, гор. Москва, Спартаковский пер., д. 24, кв. 101 представителю Алексееву В.И.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (440039, гор. Пенза, Гагарина, д. 11а, оф. 301; ОГРН 1075835004959)

о признании действий ответчика по использованию товарных знаков «Вулкан» нарушением исключительных прав истца, об обязании ответчика удалить со своего интернет - ресурса  товарный знак «Вулкан» и прекратить его использование для обозначения товаров и услуг, о взыскании с ответчика 10 000 руб., а также об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на сайте,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Лебедева В.В. представитель по доверенности от 11.11.2013.

Установил:

Истец - Крестория Холдингз лимитед обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о признании действий ответчика по использованию товарных знаков «ВУЛКАН» (свидетельства № 307722 и № 361357), нарушением исключительных прав Крестория Холдингз лимитед на данные товарные знаки, об обязании ответчика удалить со своего интернет - ресурса http.//vulkanstroyka.ru/ товарный знак «ВУЛКАН» и прекратить его использование для обозначения товаров и услуг, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 10 000 руб., а также об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на сайте http.//vulkanstroyka.ru/. Требования заявлены на основании ст. ст. 1250 - 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточнил ранее заявленное требование в части обязания ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя на сайте http.//vulkanstroyka.ru/, пояснив, что просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» опубликовать на своем сайте http//vukanstroyka.ru/ информацию о принятом судебном акте по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака «ВУЛКАН».

Данное уточнение не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года суд исковые требования Крестория Холдингз лимитед удовлетворил. Признал действия Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» по использованию товарных знаков «ВУЛКАН» нарушением исключительных прав Крестория Холдингз лимитед. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» удалить со своего интернет - ресурса http//vukanstroyka.ru/ товарный знак «ВУЛКАН» и прекратить его использование для обозначения товаров и услуг. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу Крестория Холдингз лимитед компенсацию в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Кроме того, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на своем сайте http//vukanstroyka.ru/ информацию о принятом судебном акте по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака «ВУЛКАН».

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что для точного и правильного сравнения товарных знаков, используемых истцом и ответчиком, необходимо было проведение экспертизы, поскольку визуального анализа недостаточно для того, чтобы определить, сходны ли данные знаки до степени смешения или же нет.

Также заявитель ссылается на то, что использование и размещение ответчиком товарного знака «Вулкан» на своем сайте осуществлялось правомерно, поскольку ему не было известно о том, что данный товарный знак принадлежит истцу. Каких-либо сведений, подтверждающих исключительное право истца на указанный товарный знак, у ответчика не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крестория Холдингз лимитед является правообладателем словесного товарного знака «ВУЛКАН» на основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 361357 от 18 ноября 2005 года с приоритетом от 18 ноября 2005 года, срок действия регистрации до 18 ноября 2015 года, зарегистрировано для ряда товаров и услуг классов МКТУ и товарного знака (знак обслуживания) - изображение «ВУЛКАН» в соответствии со свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 307722 от 16 декабря 2012 года, приоритет товарного знака 16 декабря 2005 года, зарегистрировано 01 июня 2006 года, срок действия регистрации до 16 декабря 2015 года зарегистрировано для ряда товаров и услуг классов МКТУ.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарных знаков № 361357 и № 307722 путем размещения их изображений на интернет - ресурсе http.//vulkanstroyka.ru/, владельцем которого является ООО «Горстрой», истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств передачи ООО «Горстрой» исключительных прав на использование товарного знака «ВУЛКАН», в том числе в сети Интернет, ответчиком не представлено.

Основываясь на осуществленном визуальном сравнении товарных знаков в виде словесного обозначения и изображения «ВУЛКАН», использованных ответчиком на интернет - ресурсе http.//vulkanstroyka.ru/ с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является сходными до степени смешения с товарными знаками истца ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика влекут за собой возникновение вероятности смешения у потребителей услуг истца с услугами, оказываемыми ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к законному выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком товарных знаков в виде словесного обозначения и изображения «ВУЛКАН», в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования истца о признании действий ответчика по использованию товарных знаков «ВУЛКАН» нарушением исключительных прав на данные товарные знаки, об обязании удалить со своего интернет - ресурса http.//vulkanstroyka.ru/ товарные знаки «Вулкан» и прекратить их использование для обозначения товаров и услуг, и об обязании опубликовать на своем сайте http//vukanstroyka.ru/ информацию о принятом судебном акте по настоящему делу с указанием действительного правообладателя товарного знака «ВУЛКАН» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что для точного и правильного сравнения товарных знаков, используемых истцом и ответчиком, необходимо было проведение экспертизы, поскольку визуального анализа недостаточно для того, чтобы определить, сходны ли данные знаки до степени смешения или же нет, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года № 2133).

Факт незаконного использования товарных знаков на интернет - ресурсе http.//vulkanstroyka.ru/ подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 24 сентября 2013 года.

Согласно нотариальному протоколу в сети Интернет на ресурсе (сайте) www. vulkanstroyka.ru, размещена информация рекламного содержания о «ВУЛКАН» Интернет-магазине строительных материалов в Пензе с указанием контактной информации, сведений о компании, оформления заказов, ассортимента предлагаемой к продаже продукции, размещение 10 фотографий стройматериалов и т.д.

Владельцем домена vulkanstroyka.ru является ООО «Горстрой», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами. Факт использования товарных знаков в виде словесного обозначения и изображения «ВУЛКАН» ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. «а» п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п. 14.4.2.2 Приказа).

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Решение вопроса о сходстве до степени смешения товарных знаков, принадлежащих истцу согласно свидетельствам № 361357 и № 307722, с использованием  ответчиком на