Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А65-4340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-4340/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Хасаншина А.Р., доверенность от 19.07.2013 г. № 34-014687,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   20.11.2013 г. по делу                    № А65-4340/2013 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН1021602830370), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 13.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, МУП «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФАС по РТ) о признании незаконным постановления  от 13.02.2013 г. № А05-17/2013 о наложении штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013 г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с  жалобой Галеутдиновой Н.З. на бездействие МУП «Водоканал», выразившееся в отказе от устранения последствий промерзания подводящих трубопроводов холодного водоснабжения, которое явилось причиной отсутствия холодной воды в жилых домах №3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул. Центральная пос. Салмачи г. Казани, УФАС по РТ 09.06.2012 г. было возбуждено дело № 05-238/2012 по признакам нарушения МУП «Водоканал» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов потребителей путем не принятия мер по предоставлению услуг водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, жилые дома которых имеют технологическое присоединение к МУП «Водоканал» через бесхозяйные сети.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  установлено, что собственники жилых домов №3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенных по ул. Центральная пос. Салмачи г.Казани, имеют опосредованное присоединение к сетям коммунального водоснабжения МУП «Водоканал» через общую сеть, которая была создана ими самостоятельно за счет собственных средств. МУП «Водоканал» для собственников жилых домов является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг водоснабжения. Между МУП «Водоканал» и собственниками жилых домов заключены временные договоры на прямые расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, в которых в том числе определен порядок учета потребленной воды и условия расчетов за потребленную воду.

По результатам рассмотрения дела № 05-238/2012 о нарушении антимонопольного законодательства   МУП «Водоканал» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части ущемления интересов потребителей, что выразившегося в бездействии, а именно: путем не принятия мер по предоставлению услуг водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, жилые дома, которых имеют технологическое присоединение к МУП «Водоканал» через бесхозяйные сети.

Установив признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчиком  в отношении  заявителя возбуждено  дело № 05-17/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 13.02.2013 г. вынесено постановление о наложении  штрафа в размере 16 082 837 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным    законодательством     Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 15 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения   заявителем правонарушения,  выразившегося в  бездействии вследствие  непринятия мер по предоставлению  услуг  водоснабжения надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям, жилые дома которых имеют технологическое   присоединение к МУП «Водоканал», допущенном  в условиях доминирования на рынке, был установлен  антимонопольным  органом в рамках дела № 05-238/2012 о нарушении антимонопольного  законодательства  решением от 24.10.2012 г.

Данное решение  было оспорено  заявителем в  судебном  порядке  в рамках дела № А65-31317/2012.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.03.2013 г.  по делу № А65-31317/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, решение УФАС по РТ от 24.10.2012 г. по делу было  признано незаконным в части указания в п.1 и 2 решения на подсоединение жилых домов №3а,7а,9б,9в,19а, 21б, 23б, 25а, 25б, 27а, расположенные по ул. Центральная пос. Салмачи через «бесхозяйные сети», в остальной  части в  удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А65-31317/2012 судами была дана оценка тому, что непредставление заявителем в надлежащем порядке услуг водоснабжения не основано на законе, нарушает требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как заявитель является монополистом предоставляющим услугу водоснабжения именно в указанных в оспариваемом решении домах, и при возникновении у него вопросов об источнике для возмещения затрат, связанных проведением работ по размораживанию трубопровода, он имел возможность разрешить их в договорном либо судебном порядке, а не отказывать в зимний период в обеспечении надлежащего водоснабжения  отдельно стоящих жилых домов, так как это могло поставить под угрозу жизнь и здоровье людей и сохранность имущества, в связи с опасностью замораживания отопительных систем в индивидуальном жилищном секторе и возможного проживания в указанных домах людей с ограниченными возможностями, которые не смогли о себе позаботиться в случае отказа отопительных систем.

Изложенные  обстоятельства  в силу  положений  ст. 69 АПК РФ   имеют преюдициальное  значение  для рассмотрения настоящего дела, считаются установленными,  и в силу положений   процессуального законодательства не подлежат переоценке.

Таким образом в действиях заявителя имеется состав  вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод  заявителя  о недоказанности  вины в  совершении правонарушения  обоснованно признан удом первой инстанции несостоятельным, поскольку  в  материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  заявителем  предпринимались необходимые меры  для недопущения  совершения  вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что  в ходе  рассмотрения дела № А65-31317/2012    было исключено  отнесение  сетей   водоснабжения к бесхозяйным, не  свидетельствует о том, что допущенным  бездействием  заявитель не нарушил права  потребителей,  имеющих технологическое присоединение к  сетям  МУП «Водоканал» через такие  сети, в то время как  в силу занимаемого доминирующего положения   обязан был   действовать в  рамках соблюдения   положений  ст. 10 ГК РФ.

Прекращение заявителем  бездействия и  принятие мер по восстановлению надлежащего водоснабжения в ходе рассмотрения дела  о нарушении антимонопольного законодательства   свидетельствуют о наличии у  заявителя возможности для оказания потребителям  услуг надлежащего качества и возможности  действовать, не допуская совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений  при  привлечении заявителя к  административной ответственности  судами  не установлено, сроки  давности  привлечения к административной ответственности не  истекли.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика от 13.02.2013 г., о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 16 082 837 руб. является законным и обоснованным.

Довод МУП «Водоканал» о том, что мера административной ответственности, примененная антимонопольным органом в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит уменьшению до 100 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, является несостоятельным и не соответствует нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающие административную ответственность, а именно:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Обстоятельств, которые  заявитель считает   смягчающими  административную ответственность,  не установлено.

Муниципальный характер  заявителя и государственное  регулирование  его деятельности не позволяют  заявителю  допускать злоупотребления  доминирующим положением, в  том  числе по отношению к  потребителям, являющимся  основными получателями  услуг заявителя. Размер установленных тарифов на оказываемые услуги, как  обоснованно  указал заявитель,  контролируется  Комитетом  РТ по тарифам, и  в случае необоснованно  низких величин  может быть пересмотрен при предоставлении соответствующих  документов в уполномоченный  орган (либо оспорен  в судебном  порядке), в  зависимости от способа  выбора  для защиты  своего права, которые  заявитель  может полагать нарушенным.

Осуществление   строительства сетей  водоснабжения за  свой  счет  не  является  смягчающим  ответственность обстоятельством, поскольку непосредственно относится  к  хозяйственной  деятельности  субъекта и не  влияет на  совершение  им тех или иных действий или бездействия.

Освобождение  от внесения платы  за присоединение   к объектам  водоснабжения и водоотведения   организаций,  которые  осуществляют  строительство   социально значимых  объектов в  силу Постановления  Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани,  также  не  является  смягчающим  ответственность обстоятельством, поскольку сам заявитель  также является  муниципальным  унитарным предприятием, и осуществляет свою деятельность от имени  муниципального образования, следовательно,  вопросы, касающиеся