Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А55-20758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 февраля 2014 года                                                                       Дело № А55-20758/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.,

Постановление в полном  объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Самара» - извещен, не явился;

от Закрытого акционерного общества "Цветмет" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Цветмет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу № А55-20758/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сталь-Самара», (ОГРН 1096318004848), г. Самара,

к Закрытому акционерному обществу "Цветмет", (ОГРН 1026301698500), г. Самара,

о взыскании суммы основного долга в размере 202182,00 рублей и суммы неустойки в размере 95505,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Цветмет" суммы основного долга в размере 202182,00 рублей и суммы неустойки в размере 95505,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Цветмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении искового заявления ООО «Гамма-Сталь-Самара» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что несвоевременная оплата ответчиком была обусловлена тем, что продавец нарушил срок поставки, т.е предоставил товар с просроченным сроком.

Податель жалобы ссылается на то, что договором поставки № САМ0000028 от 15 марта 2010 года сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок. Пунктом 6.5. договора поставки № САМ0000028 от 15 марта 2010 года стороны предусмотрели, что срок рассмотрения претензий — 30 календарных дней от даты получения.

Ответчику претензия вручена 21.08.2013 года. Таким образом последним днем рассмотрения претензии для ответчика является 20 сентября 2013 года.

Податель жалобы считает, что поскольку в суд истец обратился 16 сентября 2013 года, тем самым нарушил претензионный порядок и сроки для рассмотрения претензий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены Договором поставки № САМ0000028 от 15 марта 2010 года, согласно которому Продавец (Истец) обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить определенную денежную сумму.

Согласно п. 1.2. заключенного Договора условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого Товара определяется Сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификациями №1 и №2 от 02.04.2013г. Стороны согласовали срок поставки Товара (п.5. Спецификации), базис поставки (п.4. Спецификации) и порядок оплаты Товара: оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (п.6. Спецификации).

На основании Договора и Спецификаций №1 и №2 от 02.04.2013 Ответчику был отгружен товар по товарной накладной №172 от 05.04.2013г. на сумму 213 591 руб. 00 коп. и по товарной накладной №173 от 05.04.2013 на сумму 213 591 руб. 00 коп.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично.

По факту ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате Товара Истец вручил Ответчику претензию №281 от 21.08.2013 (отметка о вручении нарочно от 21.08.2013г.). Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Между тем, в полном объеме товар в настоящее время не оплачен.

Сумма задолженности перед истцом на момент обращения в суд составила 202182,00 рублей.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 95505,35 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.2. Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом этого суд правомерно признал представленный истцом расчет пени не противоречащим условиям Договора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, на основании которых ответчиком был сделан вывод о правомерности отказа от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в связи с просрочкой поставщика.

Ответчик не направлял какого-либо заявления о расторжении договора поставки.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении в суд с иском до истечения срока ответа на претензию, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения Истца с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

Соблюдение 30 дневного претензионного порядка урегулирования спора должно быть обеспечено истцом до момента принятия искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО «Гамма-Сталь-Самара» принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 23.09.2013г., то есть уже после истечения 30 дневного срока претензионного порядка урегулирования спора (претензия вручена ответчику 21.08.2013г., что подтверждается материалами дела).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

В настоящем деле также отсутствуют какие-либо доказательства того, что поступление искового заявления в суд первой инстанции за 4 дня до истечения срока ответа на претензию повлекло невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу № А55-20758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева