Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-18911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                           Дело № А55-18911/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу № А55-18911/2013 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения», г. Самара, ИНН 6316104102, ОГРН 1056316055476,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280,

о взыскании 934 957 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Дубинина Ю.В. доверенность от 30.01.2013 г.,

от ответчика - Самарцев И.Ф. доверенность № Д/13-331 от 15.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала о взыскании 934 957 руб. 93 коп., в том числе 878 015 руб. основного долга, 56 942 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК "Инженерные решения" взыскано 934 957 руб. 93 коп., в том числе 878 015 руб. основного долга, 56 942 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 699 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец до настоящего времени не выполнил работы на объектах: Вл-110 КВ»Московская-1-2», отпайка на ПС «Студеная» и Вл-110 кВ «Водозабор»-Кряж-4. Также, заявитель указывает, что обязательства по условиям договора п.п.3.2, 4.1 истец не выполнил, и не представлены документы, на основании которых ответчиком должна быть произведена оплата. Кроме того, заявитель считает, что ссылка истца на решение АС Самарской области от 27.06.2013 №А55-35065/2012 не состоятельна, поскольку судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела. Помимо этого, заявитель полагает, что акты приема выполненных работ не могут подтверждать факт оказания услуг истцом на заявленную им сумму, и истец не доказал факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результатов работ ответчиком. Также, заявитель ссылается на то, что решением суда от 16.09.2013 г. по делу №А55-15661/2013 договор подряда был расторгнут, поэтому обжалуемое решение является неисполнимым.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СМК «Инженерные решения» (подрядчик) и АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Самарского филиала (заказчик) 15.11.2011 был заключен договор подряда № 787.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался провести работы по расчистке трасс ВЛ-11 ОкВ «Московская-1.2 » отпайка на ПС «Студеная» у-к опор №19-40/3-18; ВЛ-1 10 кВ «СК,БК-2» у-к опор №139-142, «Водозабор -З/Кряж-4» у-к опор №1-13, 27-33, 48-49, 50-53, 61-63, 82-89; ВЛ-35 кВ «АСК-5» у-к опор №28-31 ; «Черновка» у-к опор №89-98.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по каждому объекту определена в согласованных сметах по каждому объекту (приложения к жоговору 1.1-1.5), являющихся неотемлемой частью договора и составляет 1108842,46 руб., в том числе НДС 169145,46 руб., в соответствии с п.3.2 договора оплата за выполненные работы по каждому объекту осуществляется по факту выполнения работ в течение 20 (двадцати) банковских дней, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании Акта о приемке выполненных работ по каждому объекту (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (формы КС-3) подписанному обеими сторонами и счета-фактуры, при условии предоставления Подрядчиком Учетных документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования, материалов, запчастей.

Согласно п.4.2 договора заказчик после получения им акта приемки выполненных работ обязан в течение 10-ти дней, оформить и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Во исполнение обязательств по договору Подрядчиком согласно актам приемки выполненных работ от 18.09.2012 за №_576/3, от 18.09.2012 за № 576/1 формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, полученных ответчиком 19.09.2012 соответственно, выполнены работы на сумму 278 475 руб. по акту от 18.09.2012 за № 576/3, на сумму 599 540 руб. по акту от 18.09.2012, а всего 878 015 рублей. Несмотря на то, что вышеуказанные акты были получены ответчиком 19.09.2012 и в установленные договором сроки от ответчика мотивированные возражения по поводу приемки выполненных работ не поступили, от подписания данных актов ответчик до настоящего времени уклоняется и выполненные работы в установленные договором сроки не оплачены.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия в которой предлагалось погасить имеющуюся перед истцом задолженность в вышеуказанной сумме, однако задолженность до настоящего времени не выплачена.

Факт направления указанных актов и факт получения их заказчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 № А55-35065/2013 (абзац 1и 8 стр. 3), подтверждается реестром почтовых отправлений от 19 сентября 2012 года.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик после получения им акта приемки выполненных работ обязан в течение 10-дней, оформить и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств уведомления подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ в дело не представлено.

Ответчик о согласии на проведение экспертизы качества и объема выполненных работ не заявил.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы по каждому объекту осуществляется заказчиком по акту выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней, включая устранение явленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных по каждому объекту (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (форма КС-3).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 56 942 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с по 18.10.2012 по 30.07.2013 . Данное требование при установленных обстоятельствах правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, проверенный судом апелляционной инстанции расчет является верным.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого решения, ввиду наличия судебного акта по делу №А55-15661/2013, в соответствии с которым договор от 15.11.2011 № 787 расторгнут не может быть принят, поскольку не влияет на порядок исполнения обжалуемого судебного акта и на выводы по настоящему делу, по настоящему делу истец просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело не представлено доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, были им фактически понесены.

При таких условиях ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2013 года по делу № А55-18911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.А. Кузнецов