Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А49-7970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                               Дело № А49-7970/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат», Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года  по делу  № А49-7970/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН1025800679222), Пензенская область, Бессоновский район, с.Сосновка,

к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882), Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка,

о взыскании 1 160 027 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»  (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» (далее - ответчик), о взыскании 1 160 027 руб. 27 коп. задолженности по договорам оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года  по делу  № А49-7970/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними  договорами №2 от 12.01.2012г. и №1 от 29.12.2012г. оказания услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, с целью привлечения их к труду по выращиванию овощей на территории ответчика.

Стоимость услуг по производству овощей стороны согласована в разделе 3 договоров, протоколах к договорам и составляет 91 руб. 10 коп. 1 чел/час по договору №2 от 12.01.2012, 103 руб. 20 коп. 1 чел/час по договору от 29.12.2012г.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата за оказанные услуги осуществляется ответчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с января 2013 г. по август 2013 г. ответчику были оказаны предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без  возражений по срокам, качеству и объему (л.д. 39-46).

Услуги ответчиком  оплачены частично (л.д. 26-34).

По расчету истца за ответчиком по состоянию на 01.09.2013 г. числится задолженность в размере 1 160 027 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и  взыскал с ответчика в пользу истца 1 160 027 руб. 27 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в связи с наличием в г. Азнакаево фактически двух одинаковых адресов, по одному из которых проживает ответчик, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на  25.09.2013 (л.д. 85),  согласно которой местом нахождения  данного юридического лица  является: 440516, пензенская обл., с. Саловка, ул. Советская, 4.

Определения арбитражного суда Пензенской области направлены заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанному адресу, а также по фактическому адресу: г. Пенза, ул. Тепличная, д. 1 (данный адрес также указан в апелляционной жалобе)

Судебная корреспонденция вручена ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 93-95).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2013 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2013 года  по делу  № А49-7970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов