Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-20985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

04 февраля 2014 года                                                                           Дело № А55-20985/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от  12 ноября 2013 года по делу  № А55-20985/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1126315004056, ИНН 6315644828)

к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607)

о взыскании 136 554 руб. 49 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Гидаева Е.Н. доверенность №724 от 19.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» задолженности по договору подряда № 118 от 29.03.2012 в размере 136 554 руб. 49 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. на основании договора № 4 от 09.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013 г. с закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Самара взыскано 127 009 руб. 30 коп. - задолженности, 4 650 руб. 50 коп. - судебных издержек на оплату юридических услуг, 4 740 руб. 39 коп. - госпошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Самара - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Самара из федерального бюджета возвращено 150 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 40 от 16.09.2013 в сумме 5 246 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после подписания акта приемки выполненных работ, представителями собственников МКД выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, и качество работ, выполненных по договору подряда №118 от 29.03.2013 г., не соответствуют договору подряда. Кроме того, заявитель указывает, что представитель ООО «Спецстрой» на осмотр не явился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки качества работ по договору подряда.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 118 от 29.03.2013.

В соответствии с указанным договором истец, как подрядчик, обязался выполнить за свой риск и привлеченными силами ремонт общественных коридоров по адресу: ул. Фадеева, 60, а ответчик, как заказчик, обязался своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 136 554 руб. 49 коп. на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-1125.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По факту выполнения работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 28.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-1 от 28.06.2013. Стоимость выполненных работ составила 127 009 руб. 30 коп.

До настоящего времени ответчик принятый результат работ на условиях договора не оплатил, хотя у заказчика наступили основания для проведения расчетов с подрядчиком за выполненные работы. Уклонение заказчика от своевременной оплаты выполненных работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с чем, задолженность перед истцом составила 127 009 руб. 30 коп.

Истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в сумме 136 554 руб. 49 коп., однако документов, подтверждающих указанную сумму, истец суду не представил.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца правомерно было взыскана задолженность по договору подряда № 118 от 29.03.2013 в размере 127 009 руб. 30 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты, т.к. доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих некачественность выполненных работ, не представлено. Ходатайств о производстве каких-либо экспертиз не заявлено.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика заявленных расходов по договору на оказание юридических услуг № 4 от 09.09.2013 в сумме 4 650 руб. 50 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  12 ноября 2013 года по делу  № А55-20985/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                       К.К. Туркин