Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А72-7558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014года                                                                             Дело №А72-7558/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Акимовой Е.С.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – представитель Деринг Б.Ю. по доверенности от 19.06.2013,

после перерыва в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 января 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013, принятое по делу № А72-7558/2013 (судья Крамаренко Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки»

к Администрации г. Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании отсутствующим права собственности города Ульяновска на земельный участок, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности города Ульяновска на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о признании права собственности города Ульяновска на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спортивно-развлекательных объектов, общая площадь 462.946 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, спуск Степана Разина, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041702:83, зарегистрированное 11.09.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права 73 АА № 444126 от 11.09.2012 года, отсутствующим и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №73- 73-01/403/2012-407 от 11.09.2012 года о регистрации права собственности города Ульяновска Ульяновской области на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спортивно- развлекательных объектов, общая площадь 462.946 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, спуск Степана Разина, кадастровый (или условный) номер: 73:24:041702:83 (свидетельство о государственной регистрации права 73 АА № 444126 от 11.09.2012 года).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.01.2014 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ульяновска от 31.03.1997 №584 и постановления администрации города Ульяновска от 31.08.2012 №3875 городу Ульяновску на праве собственности принадлежит Парк «Дружбы народов», назначение: нежилое, общей площадью 20 338,7 кв.м., инвентарный номер №26966, литеры 1,2,3,4,5,6,7,8,9, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, спуск Степана Разина, 33, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спортивно-развлекательных объектов, общая площадь 462 946 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, бульвар Новый Венец, кадастровый номер 73:24:041702:83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №436887 от 11.09.2012 года, и свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №444126 от 11.09.2012 (т. 1 л.д. 100, 56).

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - Парк «Дружбы народов» находится на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:83.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области № А72-9728/2011 от 29.11.2012 года ООО «Ленинские горки» было отказано в удовлетворении требований о признании действий Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска по образованию земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:83 общей площадью 462 946 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, бульвар Новый Венец, из земельного участка с кадастровым номером 73:24:0:34, общей площадью 573 734,79 кв.м. незаконными и о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по регистрации права собственности города Ульяновск Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:83 общей площадью 462 946 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, бульвар Новый Венец, незаконными.

В силу ст. 69 АПК указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что ООО «Ленинские горки» на праве собственности принадлежит незавершенная строительством пассажирская подвесная канатная дорога, назначение: объект незавершенного строительства, протяженность 567,5 кв.м., степень готовности 69%, инв. № 26966, адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, спуск Степана Разина, 33 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА №242022 от 30.08.2011 года, т. 1, л.д. 55).

Истец утверждает, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - незавершенная строительством пассажирская подвесная канатная дорога частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:83.

Истец полагая, что регистрацией права муниципальной собственности на спорный земельный участок нарушаются его права как собственника объекта недвижимого имущества – незавершенной строительством пассажирской подвесной канатной дороги, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него вещных прав на спорный земельный участок площадью 462 946 кв.м, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право собственности города Ульяновска на вышеуказанный земельный участок нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, протяженностью 567,5 кв.м, расположенного на муниципальной земле.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в аренду или в собственность, прекращение права муниципальной собственности не требуется.

Согласно пункту 5 вышеуказанной нормы права для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что право истца не может быть защищено иным способом, кроме избранного.

Более того, удовлетворение иска само по себе не устанавливает автоматического возникновения какого-либо права истца на спорное имущество.

Заявляя требования о признании права собственности муниципального образования отсутствующим на весь земельный участок, в том числе и в отношении площади не занятой канатной дорогой, истец не обосновал как лишение публично-правового образования титула собственника в части, принадлежащей ему по закону, восстановит нарушенные права истца. Более того, удовлетворение требований истца в указанной части, то есть в части всего земельного участка, повлечет нарушение законных прав ответчика, как собственника объектов недвижимости.

Предъявлением иска в арбитражный суд истец фактически преследовал цель фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу №А72-9728/2011. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам и не содержат фактов,