Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-19627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощённого производства

04 февраля 2014 года                                                                               Дело №А65-19627/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объёме изготовлено  04 февраля 2014 года 

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

         при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу  №А65-19627/2013 (судья И.А. Хасаншин), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" (ОГРН 1071690036747, ИНН 1655139020)

к закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1071690051564, ИНН 1659075225)

о взыскании 284 438 руб. 12 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" (далее – истец, ООО "ЧОП "Сцепион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к закрытому акционерному обществу "БАМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании долга  в размере  284 438 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу №А65-19627/2013, принятым в порядке упрощённого производства, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  С ЗАО "БАМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Сцепион" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8688, 76 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

Истец  не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе  просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции чрезмерно  занизил судебные расходы, подлежащие  компенсации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание   не явились.  Истец представил заявление  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик  представил  отзыв, в котором апелляционную  жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания  судебных расходов   на оплату  услуг представителя.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  до начала судебного заседания от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из  материалов дела следует что,  ответчик имеет задолженность  в размере 284 438,12 руб. по договору оказания  услуг № 121 от 01.01.2013, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ответчик оплатил  имеющуюся  перед истцом задолженность, в связи с чем, суд оставил заявленные  требования без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований,   предусмотренных статьёй 8 ГК РФ.  В данной части   решение не обжаловано.

Также истцом  в порядке статьи 106 АПК РФ заявлено об отнесении на ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде. Понесенные расходы  подтверждены   истцом  договором возмездного оказания услуг № 42-Д от 05.08.2013, платёжным  поручением от 12.08.2013 № 177 на сумму 30 000 руб. (л.д.29-31).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии   с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв  во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство интересов истца в судебных заседаниях не требовалось ввиду отсутствия судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  истцом расходы являются  чрезмерно высокими  и снизил их до 5000 руб., что соответствует  критерию разумности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой  части, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по делу  №А65-19627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сцепион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина