Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-26673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А65-26673/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама» - Цивилько Ю.А. (доверенность от 17.12.2013 №428/14.3-13) и Ильюшихина И.Н. (доверенность от 17.12.2013 №430/14.3-13),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан -  Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2013),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу                № А65-26673/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама» (ОГРН 1061651041660, ИНН 1651049262), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения от 30 мая 2012 года № 20, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 июля 2012 года № 2631,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НТЦ Кама») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) о признании недействительными решения от 30.05.2012 № 20 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 № 2631 (т. 1 л.д. 3-35).

Определением суда от 10.01.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 по делу № А65-26673/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 16 л.д. 151-161).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А65-26673/2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2013 оставлено без изменения (т.17 л.д.81-85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу № А65-26673/2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.17 л.д.128-136).

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы налогового органа, пришли к выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы о понесённых расходах в пользу ООО «Авто-Час» для целей исчисления налога на прибыль и уплаченного ему НДС для целей исчисления НДС подтверждают обоснованность налоговой выгоды.

Мотивируя принятые судебные акты по данному эпизоду, суды исходили из того, что налоговый орган, не оспаривая сам факт проведения для общества лабораторно-дорожных испытаний шин и приемки их результатов и не имея претензий к объему документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения его права на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и на применение вычетов при исчислении НДС, не доказал, что данные работы не были выполнены ООО «Авто-Час» в рамках заключенных договоров с обществом и что представленные последним документы неполны, недостоверны и противоречивы, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу, что отсутствие у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории не препятствует проведению лабораторно-дорожных испытаний с привлечением для этого специализированной организации, у которой такая лаборатория имеется. Суды указали, что фактически лабораторно-дорожные испытания проведены АНО «Шинтест», у которой имеются все необходимые условия и разрешения на проведение такого рода испытаний, что налоговым органом не отрицается. То обстоятельство, что должностные лица АНО «Шинтест» не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений этой организации с ООО «Авто-Час», по мнению судов, не отрицает, что такие отношения фактически существовали, тем более, что руководитель АНО «Шинтест» Чекменев С.А. в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что АНО «Шинтест» в 2008 – 2010 годах для ООО «Авто-Час» проводились неоплачиваемые лабораторно-дорожные испытания в отсутствие заключенных с данной организацией договоров.

Между тем, коллегия считает, что данные выводы сделаны без оценки в совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «НТЦ «Кама» Махотина А.А., заместителя директора, главного конструктора ООО «НТЦ «Кама» Фролова А.Т. наличие аттестата сертификации для проведения лабораторно-дорожных испытаний является обязательным.

Согласно сведениям Федеральной службы по аккредитации письмо от 24.04.2012 № 1022/02-1-СМ), ООО «Авто-Час» в реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия отсутствует.

В адрес ООО «НТЦ «Кама» налоговым органом было выставлено требование от 18.01.2012 № 4 о предоставлении заключений, результатов испытаний, результаты стендовых испытаний, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний и иные документы, выданные ООО «Авто-Час», АНО «Шинтест».

В ответ на требование общество представило заключения, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний, акты приемки шин, оформленные от имени АНО «Шинтест». Между тем, таких документов, оформленных от имени ООО «Авто-Час», а также аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные ООО «Авто-Час», обществом представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы по операциям расчетных счетов ООО «Авто-Час», АНО «Шинтест».

Из анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Авто-Час» установлено, что доходную часть данной организации формируют поступления от ООО «НТЦ «Кама» за проведение лабораторно-дорожных испытаний, а расходную часть - перечисления за продукты питания, транспортные услуги, запасные части.

В то же время сведения о платежах за аренду помещения, услуг связи, жилищно-коммунальных услуг, снятии денежных средств на выдачу заработной платы в выписках отсутствуют. При этом платежи за проведение лабораторно-дорожных испытаний в адрес АНО «Шинтест» по расчетному счету ООО «Авто-Час» налоговым органом не установлены.

Из анализа полученных выписок по расчетным счетам АНО «Шинтест» налоговым органом установлено, что доходную часть за проверяемый период формируют поступления за проведение лабораторно-дорожных испытаний (ООО «Уралшина», ОАО «Омскшина», ОАО «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод», ОАО «Волтайр-Пром», АО «Росшина» СП ЗАО «Матадор-Омскшина», ОАО «Белшина», АНО ОС «Тестшинпром»). Расходная часть состоит из перечислений, связанных с осуществлением финансово хозяйственной деятельности, а именно: заработная плата, налоги, услуги связи, аренда и иные платежи. При этом, платежи от ООО «АвтоЧас» в адрес АНО «Шинтест» за проведение лабораторно-дорожных испытаний не выявлены.

Из протокола допроса генерального директора АНО «Шинтест» Чекменева С.А. (№ 338 от 09.02.2012) следует, что между АНО «Шинтест» и ООО «Авто-Час» никакие договоры не заключались, денежных средств АНО «Шинтест» от ООО «Авто-Час» не получало, финансовых и договорных отношений с ООО «Авто-Час» не было.

Также из показаний главного бухгалтера АНО «Шинтест» Говорковой Н.А. (протокол допроса № 362 от 03.04.2012) следует, что договорных отношений между ООО «АвтоЧас» и АНО «Шинтест» не было, денежные средства АНО «Шинтест» от ООО «Авто-Час» не получало, никакого прихода в кассу и на расчетный счет от ООО «Авто-Час» не было.

Кроме того, как установлено налоговым органом, в соответствии с договорами на проведение лабораторно-дорожных испытаний, заключенными между ООО «НТЦ «Кама» и ООО «Авто-Час», предусматривалось приобретение аналоговых шин организацией ООО «Авто-Час». Аналоговые шины необходимы для сравнения с опытными шинами при проведении сравнительных лабораторно-дорожных испытаний.

Между тем, из анализа расчетного счета ООО «АвтоЧас» сведения о перечислении денежных средств на приобретение аналоговых шин, в том числе сведения о перечислении денежных средств на приобретение шин в адрес АНО «Шинтест» налоговым органом не установлены.

Таким образом, налоговый орган, установив в совокупности указанные обстоятельств, пришел к выводу о неподтвержденности договорных взаимоотношений между АНО «Шинтест» и ООО «Авто-Час», и невозможности выполнения ООО «Авто-Час» лабораторно-дорожных испытаний для заявителя.

Однако суды, ограничившись показаниями руководителя ООО «Авто-час» Савенкова В.Н., подтверждающего договорные отношения с заявителем, а также тем, что налоговый орган не отрицает факт выполнения спорных работ для заявителя, не дали надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Между тем, именно совокупная оценка указанных обстоятельств позволит суду сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Авто-Час».

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных обществом на проверку, по результатам которой установлено (экспертное заключение от 06.04.2012 № 1171/1), что подписи Савенкова В.Н. в представленных документах выполнены не самим Савенковым В.Н., а иным лицом.

Между тем, суды, ссылаясь на показания руководителя ООО «Авто-час» Савенкова В.Н., пришли к выводу, что экспертное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может свидетельствовать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и, как следствие, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако коллегия считает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющиеся в материалах дела. При этом, оснований для его непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит, поскольку материалы дела не подтверждают, что результаты экспертизы получены с нарушением федерального закона.

Кроме того, судебными инстанциями также не оценены должным образом доводы налогового органа о том, что деятельность ООО «АвтоЧас» носит обналичивающий характер.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АвтоЧас» обналичивало денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «НТЦ «Кама». В подтверждение данного факта налоговый орган указал, что в результате анализа расчетных счетов ООО «Авто-Час» выявлено, что доходную часть формируют поступления от ООО «НТЦ «Кама», а расходную часть - перечисления в адрес ООО «Кардис», ООО «Лоджик», ООО «ТА «Прогресс», ООО «Крисмар», ООО «Фирма «Феникс». Назначения платежей в расходной части, указаны как оплата за продукты питания, транспортные услуги, запчасти. В то же время, из анализа расчетного счета ООО «Авто-Час» налоговым органом не установлена дальнейшая реализация продуктов питания, автозапчастей, приобретенных у данных организаций.

При этом данные организации имеют признаки недобросовестных организаций: имеют адрес массовой регистрации; по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - оплата налогов, перечисление за привлечение персонала, текущих хозяйственных расходов, арендной платы и прочее; по юридическому адресу не располагаются; управленческий и технический персонал составляет 1 человек; сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций ООО «Авто-Час» в дальнейшем снимаются через ряд индивидуальных предпринимателей.

Кассационная коллегия считает, что суды, отклонив все доводы налогового органа и установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства, не учли, что они в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на одностороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали всестороннюю оценку доводам налогового органа в совокупности, судами неполно изложены мотивы непринятия вышеуказанных доводов налогового органа.

Таким образом, не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили