Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А72-12565/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

28 января 2014 года                                                                                Дело №А72-12565/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Кивать на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года о прекращении производства по делу   №А72-12565/2013 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН 1027301168993, ИНН 7325008870), г. Ульяновск,

к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Кивать (ОГРН 1027300872323, ИНН 7308003720), Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Кивать,

о взыскании 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Кивать (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 10000 руб. – суммы основного долга.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учреждения в пользу общества взыскано 8000 руб. – судебных издержек, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление общества к учреждению без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными и не отвечающими критерию разумности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с учреждения в пользу общества       8000 руб. – судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (оператор) и учреждением (заказчик) был заключен договор № 309/12-Мн от 01.01.2012 г. на услуги противопожарного мониторинга, по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика следующих услуг: контроль за состоянием и срабатыванием пожарной сигнализации с оповещением ЕДДС «01» МЧС. Стоимость услуг в месяц составила 2000 руб., общая сумма договора за период его выполнения с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. – 24000 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата производится на основании представленных оператором счетов (счета-фактуры) и подписанных между сторонами актов выполненных работ за расчетный месяц по мере поступления денежных средств из бюджета.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 10000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб., понесенные обществом по договору о предоставлении юридических и консультационных услуг № 12/06-2 от 12.06.2013 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Мухамедзяновым Pенатом Cагидзяновичем (далее – ИП Мухамедзянов Р.С.).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании частей 2 и 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 г.).

Поскольку погашение основного долга произведено ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 8000 руб. – судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные им судебные расходы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- копия договора о предоставлении юридических и консультационных услуг №12/06-2 от 12.06.2013 г., заключенного с ИП Мухамедзяновым Р.С. (л.д. 24);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб., выданной ИП Мухамедзяновым Р.С., в которой в графе «Принято от» указано: «МОУ СОШ с. Кивать» (л.д. 25);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб., выданной ИП Мухамедзяновым Р.С., в которой в графе «Принято от» указано: «ООО «Знак-Авто» (л.д. 26);

- копия приказа (распоряжения) ИП Мухамедзянова Р.С. № 1 от 03.06.2013 г. о приеме Пудовой Веры Анатольевны на работу (л.д. 16);

- копия письма ИП Мухамедзянова Р.С. от 10.10.2013 г. о замене квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д.29).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Сделав вывод о подтвержденности несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств для передачи их представителю по представленной в дело квитанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены два взаимоисключающих документа о принятии представителем истца денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг по одному и тому же договору: от ответчика (учреждения) по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 25); от истца (общества) по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. (л.д.26).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12.06.2013 г. на сумму 8000 руб. неверно указано наименование плательщика – ответчика (учреждения), а не истца (общества), в связи с чем ссылка на неверное указание наименования плательщика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Представленный истцом договор о предоставлении юридических и консультационных услуг № 12/06-2 от 12.06.2013 г. также не является бесспорным доказательством, подтверждающим оказание истцу юридических услуг именно                      ИП Мухамедзяновым Р.С. Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде представлял работник ИП Мухамедзянова Р.С. Пудова Вера Анатольевна.

Между тем доверенность для представления интересов истца в государственных учреждениях, в том числе в судах, истцом выдана Пудовой