Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-18304/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                    Дело № А55-18304/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Мишанина В.В., доверенность от 26.08.2013,

от ответчика – представитель Елкин А.Ф., доверенность от 28.11.2013,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 28 января 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектподшипник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу № А55-18304/2013 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком», г. Самара, ИНН 6315373543, ОГРН 1046300472701, к открытому акционерному обществу «Проектподшипник», г. Самара, ИНН 6315200212, ОГРН 1036300445972,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью геодезическое предприятие «Гео-Стандарт», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «И.Н.», г. Самара,

- Горбунов Михаил Петрович, г. Самара,

- Розанова Наталья Владимировна, г. Самара,

о взыскании 1 059 780 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – ЗАО «Инфо-Телеком»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектподшипник» (далее – ОАО «Проектподшипник», ответчик) о взыскании расходов в размере 1 059 780 руб. 38 коп., понесенных истцом по договору № 01/08/2010 ЮУ/07-06-629 от 11.08.2010 в целях приобретения права долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью геодезическое предприятие «Гео-Стандарт» (далее – ООО «Гео-Стандарт»),  общество с ограниченной ответственностью «И.Н.» (далее – ООО «И.Н.» и граждане Горбунов Михаил Петрович (далее – Горбунов М.И.) и  Розанова Наталья Владимировна (далее – Розанова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования в части взыскания 280 810 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.01.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 28.01.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2010 между ООО «Гео-Стандарт» (исполнитель) и ЗАО «Инфо-Телеком» (заказчик) был заключен договор № 01/08/2010 ЮУ/07-06-629 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать юридические услуги с целью приобретения заказчиком права общей долевой собственности на земельный участок ориентировочной площадью 4545, 88 кв. м. под зданием, находящимся по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, 2 (далее – объект):

1 этап - подготовка документов для Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара (далее – ДСА) по корректировке красных линий по ул. Дачной;

2 этап – корректировка красных линий с предоставлением заказчику совместно с письмом ДСА надлежащих документов. Подтверждающих корректировку красных линий;

3 этап – подготовка предусмотренных законом и иными нормативными актами документов для подачи заявки в Росимущество на выкуп в общую долевую собственность объекта; сопровождение подготовки приказа/распоряжения Росимущества на выкуп в общую долевую собственность объекта (по ставке 2, 55); обеспечение подписания/заключения договора купли-продажи объекта; обеспечение проведения в Управлении Росреестра по Самарской области государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта с получением свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (л.д. 29-31).

Срок исполнения обязательства исполнителя  установлен 31.07.2012 (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2011).

Стоимость услуг составляет 767 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

28.06.2012 между ООО «Гео-Стандарт»  и ЗАО «Инфо-Телеком» было подписано дополнительное соглашение к договору, которым пункт 2.1. изложен в следующей редакции – стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 894 660 руб. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Инфо-Телеком» в период с 05.10.2010 по 04.03.2013 перечислило ООО «Гео-Стандарт» 2 894 660 руб. в качестве оплаты по договору (л.д. 10-14).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в результате исполнения спорного договора, между Росимуществом с одной стороны и  истцом, ответчиком и третьими лицами с другой стороны был заключен договор № 09-10-767-12-802-р/129 от 29.11.2012 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка в общую долевую собственность (л.д. 39).

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг по спорному договору в размере 1 059 780 руб. 38 коп., пропорционально полученной  доли в праве общей долевой собственности – 64652/176589 кв. м.,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Согласно статье 982 Кодекса в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Кодекса действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно статье 985 Кодекса лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действия по заключению договора были одобрены ответчиком. В частности, на совершение определенных действий, связанных с оформлением и регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, ответчиком были выданы доверенности работнику ООО «Гео-Стандарт» от 24.09.2010 со сроком на семь месяцев и от 14.03.2011 со сроком до 31.12.2011 (л.д. 87-88).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме,  ответчик указал, что не был уведомлен об увеличении стоимости услуг, оказанных  ООО «Гео-Стандарт», и не согласен с увеличением этой стоимости. Об увеличении стоимости услуг узнал только из письма истца  от 23.02.2013 (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд отклонил возражения истца, посчитав их, не основанными на норме права, указав, что ООО «Гео-Стандарт» выполнило достаточно большой объем работы.

Заключенный между  истцом и ООО «Гео-Стандарт» договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  регулируемый нормами главы 39 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).

Между тем, ОАО «Проектподшипник» стороной спорного договора не являлось, доказательств того, что стороны договора уведомили ответчика об увеличении цены услуг в 3,77 раза (2 894 660 руб. : 767 000 руб.) по сравнению с первоначальной ценой подлежащих оплате услуг, в материалы дела не представлено, а ответчик данное обстоятельство отрицает. При этом сам предмет договора (объем услуг) заказчиком и исполнителем не изменялся.

Поскольку цена услуг сторонами не согласована в установленном порядке, в силу пункта 3 статьи 424 Кодекса, пункта 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно истец должен представить доказательства цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 280 810 руб. 72 коп. по правилам главы 60 Кодекса, исходя из первоначальной цены договора 767 000 руб., пропорционально полученной в результате оказания услуг ответчиком доли в праве общей долевой собственности – 64652/176589 кв. м.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1,  4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 280 810 руб. 72 коп.

На основании части 1, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 252 руб. 73 коп. относятся на ответчика, в размере 17 445 руб. 07 коп. – на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы  расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу № А55-18304/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектподшипник» в пользу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» 280 810 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 252 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» в пользу открытого акционерного общества «Проектподшипник» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин