Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-2828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2828/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 28 января 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива «Крокус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года, принятое по делу № А55-2828/2013 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивной базар» (ОГРН 1076320023548), гор. Тольятти,

к 1. Потребительскому эксплуатационному кооперативу «Крокус» (ОГРН 1066320014210), гор. Тольятти,

   2. Закрытому акционерному обществу «Элекснет-Регионы» (ОГРН 1067761730816), гор. Москва,

   3. Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ОГРН 1027739326010), гор. Москва,

   4. Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Венд» (ОГРН 1116324008877), гор. Тольятти,

   5. Обществу с ограниченной ответственностью «Платежные Системы и Технологии» (ОГРН 1066320179200), с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область,

   6. Открытому акционерному обществу «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026300001782), гор. Самара,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пивной базар» - Исаева Е.В. представитель по доверенности от 01.02.2013; Савельев А.В. представитель по доверенности от 21.11.2013;

от Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - Тимашкова М.С. представитель по доверенности от 20.12.2013;

от Потребительского эксплуатационного кооператива «Крокус» - Новиков П.Н. представитель по доверенности от 26.09.2013;

от ответчиков ЗАО «Элекснет-Регионы», ООО «Аква-Венд», ООО «Платежные Системы и Технологии», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»  - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на Закрытое акционерное общество "Элекснет-Регионы", Закрытое акционерное общество "ГлобэксБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вэнд", Общество с ограниченной ответственности "Платежные системы и технологии", Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк" обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на 1 этаже здания Торгового центра «Крокус», расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК «Крокус».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования к ответчику ЗАО  «Элекснет-Регионы», которыми просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - вместо договора от 01 января 2011 года между ПЭК «Крокус» и ЗАО "Элекснет-Регионы" -  договора аренды, заключенного между ПЭК «Крокус» и ООО «Межрегиональная сервисная компания». В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ЗАО  «Элекснет-Регионы» надлежащим ответчиком - ООО «Межрегиональная сервисная компания».

Кроме того, до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 01 января 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Межрегиональная сервисная компания» (ИНН 5027171066);

- договор аренды от 01 марта 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Платежные системы и технологии» (ИНН 6321173038);

- договор аренды от 01 марта 2013 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Аква-Вэнд» (ИНН 6324022196);

- договор на аренду площадей от 13 апреля 2010 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ЗАО «ГлобэксБанк» (ИНН 7744001433);

- договор аренды от 18 июня 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 6317009589).

2. Применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», Закрытое акционерное общество "ГлобэксБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вэнд", Общество с ограниченной ответственности "Платежные системы и технологии", Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк" обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на 1 этаже здания Торгового центра «Крокус», расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК «Крокус», а на ПЭК «Крокус», возложить встречную обязанность принять данные нежилые помещения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и оценив его по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в части признания договоров аренды, заключенных между ПЭК «Крокус» и ранее заявленными в иске ответчиками недействительными и применении в отношении таких договоров последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанные требования не противоречат ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются производными от требований о признании самих сделок таковыми, объединены одними  и теми  же основаниями, поэтому принятие данных уточнений означает принятие заявления об изменении предмета иска в рамках заявленных оснований, что допускается ст. 49 Кодекса.

Также суд первой инстанции посчитал, что в части требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО «Межрегиональная сервисная компания» и ПЭК «Крокус» недействительным и применении в отношении указанного договора последствий недействительности сделки следует отказать, поскольку данные требования являются, хотя и аналогичными, но в рамках заявленных - новыми требованиями, обращенными к иному новому лицу по иной сделке, то есть по иным предмету и  основанию.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО  «Элекснет-Регионы» надлежащим ответчиком - ООО «Межрегиональная сервисная компания», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду того, что ранее иск был заявлен именно в отношении того лица, с кем  заключался договор аренды от 01 января 2011 года, то есть ЗАО "Элекснет-Регионы". В настоящее время, заявленное в качестве надлежащего ответчика общество, ООО «Межрегиональная сервисная компания» не состоит в арендных отношениях по тому договору, о применении последствий недействительности которого ранее заявлялся иск. Таким образом, суд считает, что истцом неверно толкуется норма ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при частичном отказе судом истцу в уточнении иска, которое фактически означает замену одного требования на другое с одновременной заменой ответчика,  оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

С учетом первоначально заявленных требований, ходатайства истца об их уточнении и отказа судом в замене ответчика рассмотрению подлежат следующие требования истца:

1. Признать недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 01 января 2011 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ЗАО "Элекснет-Регионы" (ИНН 7703621678);

- договор аренды от 01 марта 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Платежные системы и технологии» (ИНН 6321173038);

- договор аренды от 01 марта 2013 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Аква-Вэнд» (ИНН 6324022196);

- договор на аренду площадей от 13 апреля 2010 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ЗАО «ГлобэксБанк» (ИНН 7744001433);

- договор аренды от 18 июня 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 6317009589);

2. Применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на Закрытое акционерное общество "Элекснет-Регионы", Закрытое акционерное общество "ГлобэксБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Вэнд", Общество с ограниченной ответственности "Платежные системы и технологии", Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк" обязанности в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на 1 этаже здания Торгового центра «Крокус» расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК «Крокус», а на ПЭК «Крокус», возложить встречную обязанность принять данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными следующие сделки:

- договор аренды от 01 марта 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Платежные системы и технологии» (ИНН 6321173038);

- договор аренды от 01 марта 2013 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ООО «Аква-Вэнд» (ИНН 6324022196);

- договор на аренду площадей от 13 апреля 2010 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ЗАО «ГлобэксБанк» (ИНН 7744001433);

- договор аренды от 18 июня 2012 года между ПЭК «Крокус» (ИНН 6321162780) и ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ИНН 6317009589).

Суд применил к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, возложив на ООО «Платежные системы и технологии», ООО «Аква-Вэнд», ЗАО «ГлобэксБанк», ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития», обязанность в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда освободить нежилые помещения мест общего пользования на - 1 этаже здания ТЦ «Крокус» по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53, передав их по акту приема-передачи ПЭК «Крокус», а на ПЭК «Крокус» возложить встречную обязанность принять данные нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Также суд взыскал в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб. с ПЭК «Крокус», по 2 000 руб. с каждого из ответчиков - ЗАО «ГлобэксБанк», ООО «Аква-Вэнд», ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития», ООО «Платежные системы и технологии».

Заявитель – Потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - ПЭК «Крокус» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - ЗАО коммерческий банк «ГЛОБЭКС» просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков - ЗАО «Элекснет-Регионы», ООО «Аква-Венд», ООО «Платежные Системы и Технологии», ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пивной базар» является собственником нежилого помещения, общей площадью 55,30 кв.м, расположенного в здании ТЦ «Крокус» по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года серии 63-АВ № 563087.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности  принадлежит доля 185/2719 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – МОП, общей площадью 271,90 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года серии 63-АВ № 563086.

Однако, как указал истец, в настоящее время в коридоре 1 этажа ТЦ «Крокус» располагаются платежные терминалы, принадлежащие ответчикам 2 - 6, с которыми ПЭК «Крокус» заключены договоры аренды.

Истец, полагая, что заключенные между ответчиками договоры аренды имущества, составляющего места общего пользования, заключены в нарушение ст. 246 Гражданского кодекса