Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-13385/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                           Дело №А55-13385/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Жилсервис+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-13385/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Жилсервис+", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321192471)

к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

о взыскании 194 600 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Полуянова Е.В. доверенность от 05.08.2013 г., Ерохин П.В, доверенность от 26.05.2013 г.,

от ответчика - Петрова А.Ю. доверенность от 30.12.2013 г. (до перерыва), Якунина А.А. доверенность от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилсервис+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании 194 600 руб. 28 коп.- неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 года закрытому акционерному обществу "Жилсервис+", Самарская область, г.Тольятти в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Жилсервис+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено.

В судебном заседании представители истца просили обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Волжские зори», проспект Степана Разина, 8 было принято решение о выборе ЗАО «Жилсервис+» в качестве агента для заключения договоров с ОАО «ТЕВИС» на предоставление коммунальных услуг собственникам здания ТЦ № 11 «Волжские зори» и о передаче ЗАО «Жилсервис+» функций по техническому обслуживанию инженерных сетей тепло -, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, указанных помещений.

Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в здании ТД «Волжские зори», пр -т Степана Разина, д.8.

Часть помещений, принадлежащих ответчику, сданы арендаторам, которые оплачивают коммунальные услуги и расходы по содержанию и техническому обслуживанию, остальные помещения пустуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 пользовался коммунальными услугами (отопление) и услугами истца по содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей тепло-, водоснабжения здания, относящихся к общему имуществу собственников, но не производил оплату, в связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере 194 600 руб. 28 коп.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 , размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимаются на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управления организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. №75, дано определение понятия « размер платы за содержание и ремонт жилого помещения»- это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности за общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 ЖК РФ.

Таким образом, Муниципальное образование г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти являясь собственником нежилых помещений в здании ТД «Волжские зори» обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчет исковых требований проверен судом, признан верным, подтвержденным материалами дела (л.д. 16-46)

Учитывая вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить  обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 194 600 руб. 28 коп.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 года по делу А55-13385/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Жилсервис+" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область в пользу закрытого акционерного общества "Жилсервис+" 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, а также 6 838 (шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         К.К. Туркин Судьи                                                                                                                        В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов