Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-19249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                    Дело № А65-19249/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубовой Русалины Рустамовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу № А65-19249/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагадат», г. Казань, ОГРН 1121690048160, ИНН 1659121418, к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне, г. Казань, ОГРН 312169003800096, ИНН 163603023188,

о взыскании 91 873 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 211 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сагадат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Усубовой Русалине Рустамовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 91 873  руб. 50  коп. неосновательного  обогащения  и  5 211  руб. неустойки, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 000-08 от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу  общества взыскано 91 873  руб. 50  коп. неосновательного обогащения, 5 211  руб.  неустойки, 20 000  руб.  расходов  на оплату услуг представителя, 3 883  руб. 38  коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.04.2013 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был  заключен  договор № 000-08 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель - изготовить и осуществить монтаж вывески/рекламной  конструкции (л.д. 14-21).

В Приложениях № 1 и № 2   к договору стороны согласовали  стоимость рекламных конструкций, способы изготовления и крепления, размеры букв, цвет (л.д. 18-21).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Сумма договора составляет 327 755 руб. (пункт 5.1. договора).

Пунктом 2.2.2 договора  предусмотрено, что  исполнитель обязуется  изготовить и смонтировать вывеску/рекламную конструкцию   в течение 14 рабочих дней с момента оплаты  229 428  руб. 50 коп. (пункт 5.2.1  договора).

Оставшуюся часть в сумме 98 326 руб. 50 коп. заказчик обязался перечислить подрядчику в течение 2-х рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение  обязательств по договору истец на основании счета  № 0044  от 05.04.2013  перечислил ответчику  денежные средства в сумме 229 428  руб. 50 коп.  платежным  поручением № 22  от 12.04.2013.

Таким образом, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 08.05.2013.

Поскольку   результаты  работ в срок, предусмотренный договором,  не были переданы  истцу, общество  21.07.2013  направило ответчику телеграмму о вызове предпринимателя 25.07.2013 по адресу:  г. Казань, ул.  Р. Зорге д. 66 в 10.00  час.  для составления  и   подписания акта выполненных работ. Телеграмма от 21.07.2013 вручена ответчику лично 22.07.2013 (л.д. 24).

Как указал истец, ответчик 25.07.2013 в 10 час. 00 мин. явился, однако от подписания акта отказался.

В акте 25.07.2013 истцом были зафиксированы недостатки выполненных работ, а именно: несоответствие размеров вывесок и букв параметрам, согласованным в договоре (л.д. 26-27).  Акт от 25.07.2013 содержит отметку о том, что ответчик отказался подписать названный   документ.

26.07.2013 истец  направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с тем, что по условиям договора работы  должны были быть выполнены в срок до 08.05.2013, указав, что по состоянию на 25.07.2013 процент  выполнения  не превышает 3% (л.д. 30-31).

Уведомление  об отказе от исполнения  договора  ответчиком получено 14.08.2013 (л.д. 33).

01.08.2013 ответчик вручил истцу  акт выполненных работ  от   26.07.2013 на сумму 199 285 руб.  (л.д. 35-36).

02.08.2013 истец направил  ответчику возражения  на акт от 26.07.2013, в котором указал, что условиям договора   соответствует  только вывеска  - панно над кассой (с  детишками).  Размер 1800 х 1800, основа - ПВХ 4 мм., изображение  нанесено методом полноцветной  печати  на пленке  с ламинацией.  Иные   вывески имеют несоответствия по параметрам, указанным  в  ранее составленном акте   от 25.07.2013. При этом, общество просило предпринимателя устранить недостатки в разумный срок  (л.д. 37- 40).

Поскольку недостатки  не были устранены,   денежные средства   не были возвращены ответчиком, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1  статьи  721 Кодекса  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку недостатки выполненных работ в разумный срок исполнителем не устранены, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным в силу пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Кодекса.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 статьи 450 Кодекса  договор считается расторгнутым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ отвечающего условиям  договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 91 873  руб. 50  коп. неосновательного    обогащения, с принятых заказчиком работ  в сумме 137 555 руб.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в  случае нарушения  срока выполнения работ, указанных в п.2.2.1, 2.2.2 более чем на 7  рабочих дней  исполнитель  уплачивает заказчику  пени в размере 0,01% от суммы договора, указанной  в пункте 5.1 настоящего договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Факт нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании пени в  сумме 5 211  руб. за период просрочки с 16.05.2013   по  26.07.2013  являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу № А65-19249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин