Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А55-12536/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                          Дело №А55-12536/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу А55-12536/2013 (судья Асадуллина С.П.)

по иску ФГУБ «Управление «Самарамелиоводхоз», (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110)

к ООО «Домстройпроект», (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736)

с участием третьего лица: Главное управление МЧС России по Самарской области,

о признании недействительными размещение государственного заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договора от 22.05.2012 №08/05,

с участием:

от истца - Золотарева Е.В. доверенность № 99 от 01.11.2013 г. (до перерыва), Климина П.В. доверенность №3 от 10.01.2014 г. (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Серяпова С.В. доверенность от 25.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании размещения заказов на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем проведения запроса котировок и договора 22.05.2012 №08/05 недействительными и о применении последствий недействительности сделки - обязании Общества с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» возвратить истцу денежные средства в сумме 2372749 руб.

13.09.2013 суд, в порядке ст.51 АПК РФ по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МЧС России по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 25 октября 2013 года признано недействительным размещение заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области, по адресу: Самарской области Волжский р-н п. Черновский.

Признан недействительным договор № 08/05 от 22.05.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» обязано возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» денежные средства в сумме 2 372 749 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» (ИНН 6315638736) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 863,74рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домстройпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор исполнен сторонами полностью, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ; акт подписан в двустороннем порядке полномочными лицами, работы приняты без замечаний, истец доказательств опровергающих факт исполнения договора не представил. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что при размещении заказа был неверно избран способ его размещения – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в результате проведения запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Черновский, заключен договор №08/05 от 22.05.2012 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области» с победителем запроса котировок ООО «Домстройпроект» (л.д. 7-12).

Ответчик признан победителем в проведении запроса по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлен протокол от 05.06.2012 № 0342100002512000042-1 (л.д. 54-59).

Из Приложения № 1 к договору усматривается, что подрядчиком должны быть выполнены работы по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области в соответствии с дефектной ведомостью и сметой - Приложение№1, 2 к договору (л.д.70).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Целью заключения спорного договора являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области, в связи с чем, спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главами 4, 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в который, в том числе, входят аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 № 261-р.

Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (часть 1 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712 установлено, что государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (далее - органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций) в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из условий оспариваемого договора следует, что он заключен на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях по укреплению гребня и откосов плотины Волжского района Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Черновский.

Суд первой инстанции, установив, что распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 № 60-р с 09.04.2012 на территории Самарской области был введен режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья, со ссылкой на письмо начальника главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Самарской области от 26.10.2012 № 9981-3-3 об отсутствии режима чрезвычайной ситуации и письмо Администрации муниципального района Волжский Самарской области №28-17/10/01 от 17.10.2013 в котором указано, что на территории муниципального района Волжский с февраля по май 2012 года чрезвычайных ситуаций природного характера, связанных с весенним паводком не зарегистрировано – пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на плотине Волжского района Самарской области произошло стихийное бедствие или чрезвычайная ситуация, не представлено, поэтому правовых оснований у Учреждения для размещения заказа путем запроса котировок не имелось.

Данный вывод является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение Правительства Самарской области имеет силу нормативного актав и не признано недействительным, а информация, изложенная в письме начальника главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Самарской области от 26.10.2012 № 9981-3-3 о том, что сведений о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Самарской области не поступало, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области в указанный период, в том числе на территории Волжского района, где предусматривалось выполнение работ по договору. Данная правовая позиция подтверждается и судебной практикой в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2013 года по делу А55-33864/2012.

Из условий спорного договора следует, что он заключен на основании запроса котировок на выполнение работ по ликвидации и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных