Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А65-16497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-16497/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от ответчика – представитель Гамиров Р.Р. по доверенности №12 от 19.03.2013 и представитель Шарифуллин И.М. по доверенности б/н от 15.01.2014, от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу №А65-16497/2013 (судья: Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой», ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748, к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс», ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716, к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой», ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

  Общество  с ограниченной ответственностью ТПК «ЭнергоХимСтрой» (далее – истец, ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс»  (далее – ответчик, ООО «Фортэкс») о взыскании 328 050 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Фортэкс» к ООО ТПК «ЭнергоХимСтрой» о взыскании  350 160 руб. неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 28.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройСнаб».

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фортэкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, назначить производство повторной экспертизы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с заключением эксперта  №215-13  от 26.09.2013.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

От истца электронно в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по монтажу  напольного покрытия «Mondoflex» в количестве 1226 кв.м. на сумму 364 800  руб.

Результаты   работ  переданы ответчику  в объеме 1 216 кв.м.  по акту №00000061  от 31.08.2012 (л.д. 15).

Для выполнения вышеуказанных работ ответчик  перечислил истцу аванс в  сумме 36 750  руб., что подтверждается  платежным  поручением  №890  от  17.08.2012 (л.д. 24).

Сумма задолженности составила 328 050 руб. (364 800  руб. – 36 750  руб.).

Результаты  работ по монтажу  напольного покрытия «Mondoflex»  предъявлены  по акту №00000061  от 31.08.2012 (л.д. 15).

Согласно акту №00000061 от 31.08.2012 при предъявлении работ к приемке,  заказчик  подтвердил  выполнение  работ в объеме 1 216 кв.м.  

Объем и качество выполненных работ сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от  04.09.2013 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз». Перед экспертами  поставлен   следующий вопрос: Определить среднерыночную стоимость работ, объем которых указан  в акте  №00000061  от 31.08.2012.

Согласно заключению эксперта  №215-13  от 26.09.2013 (вх. АС РТ №11934 от 27.09.2013) среднерыночная  стоимость  работ, объем которых  указан в акте №00000061  от 31.08.2012 составляет 371 905 руб. 32  коп.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 328 050  руб. не превышает разницу между установленной результатами судебной экспертизы стоимостью  выполненных  работ и частичной оплатой ответчика  (371 905 руб. 32  коп.  - 36 750  руб.), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика 328 050  рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования по встречному иску мотивированы  тем, что между  сторонами  заключен договор поставки  №30/05/01 от 30.05.2012 по условиям которого,  поставщик  обязуется поставить, а покупатель  - принять и оплатить «Сборно – разборный  паркет  Юнкерс Премиум»  на объект: «Спортивный  Комплекс  «Высокая  Гора».

В соответствии со спецификацией  к договору  поставки №30/05/01  от 30.05.2012 передаче  подлежит товар – «Сборно – разборный  паркет  Юнкерс Премиум» на сумму 3 912 300  руб.

Истцом выставлен  счет на оплату №38  от 30.05.2012 на сумму 3 912 300  руб. (том 1 л.д. 117).

Выставленный счет оплачен ответчиком в  сумме 3 480 000  руб., что  подтверждается   платежным поручением  №1660  от 31.05.2012 (том 1 л.д. 118).

По товарной  накладной  №84  от 29.06.2012  истец  передал ответчику   товар -  «Сборно – разборный  паркет  Юнкерс Премиум»   на сумму 3 912 300  руб. (том 1 л.д. 121).

Во исполнение обязательств  по оплате товара, ответчик дополнительно перечислил истцу 782 460  руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2012 на сумму 782 460 руб.  (том 1 л.д. 119).

Сумма переданных денежных средств составила 4 262 460 руб.

Поскольку излишне  перечисленные денежные средства в сумме 350 160 руб.  (4 262 460  руб. – 3 912 300 руб.) остались не возвращенными, ответчик  обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с истца  350 160  руб. неосновательного  обогащения.

В соответствии с условиями договора поставки от 30.05.2012 передаче подлежит товар на сумму 3 912 300 руб.

Товар на указанную сумму передан истцу, что подтверждается товарной  накладной №84  от 29.06.2012  и оплачен им в полном объеме.

Поскольку стоимость товара сторонами согласована  в  Спецификации  к договору  поставки №30/05/01 от 30.05.2012, доказательств увеличения стоимости товара, либо количества товара сторонами не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика 350 160  руб. неосновательно  приобретенных денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку сформулированный в экспертном заключении ответ на поставленный судом вопрос является  неверным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На представленные ответчиком возражения экспертным учреждением                        ООО «Институт независимых экспертиз» представлены в материалы дела письменные пояснения в которых эксперты, проводившие экспертные исследования обосновали  методику  примененных расчетов, расценок и способ определения среднерыночной  цены  работ (вх. АС РТ №13831  от 05.11.2013).

Экспертное заключение №215-13  от  26.09.2013 с учетом письменных пояснений (вх. АС РТ №13831  от 05.11.2013) ООО «Институт независимых экспертиз»  правомерно признано судом первой инстанции полным и ясным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу №А65-16497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин