Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А49-7255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 февраля 2014 года                                                                             Дело № А49-7255/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013 по делу № А49-7255/2013 (судья: Телегин А.П.) по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне, г. Пенза, ОГРН 305583525800012, ИНН 583500172304, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «ПАРИ» (далее – истец, ОАО «СК «ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Людмиле Викторовне (далее – ответчик, ИП Солдатова Л.В.) о взыскании 582815,80 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013 по делу № А49-7255/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Солдатова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в повреждении груза. Поскольку перевозку груза непосредственно осуществлял водитель Сальников В.А., претензии должны быть предъявлены непосредственно ему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца электронно в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котром он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в дополнении к апелляционной жалобе поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с неприменением в суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 28.06.2011 между ООО «Совтрансавто Логистик» и Солдатовой Л.В. заключен договор транспортной экспедиции №34-П.

В соответствии с условиями указанного договора Солдатова Л.В. обязалась организовать перевозку груза (снегоходы в количестве 2 шт.) из г. Санкт-Петербурга в г.Москву.

Указанный груз застрахован ООО «Совтрансавто Логистик» в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» согласно генеральному договору страхования грузов №07-302/2010Г от 19.01.2010 и страховому полису №07-751656/2011 от 14.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что в ходе транспортировки груза перевозивший его автомобиль МАН (рег.знак К718НУ69) попал в ДТП, в результате которого застрахованный груз получил повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 582815,80 руб.

Полагая, что Солдатова Л.В., организовавшая перевозку груза, несет ответственность за его повреждение, истец просит взыскать с нее убытки в размере выплаченного им страхового возмещения - 582815,80 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-163820/12 в связи с возражениями ответчика дело передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП и повреждение застрахованного имущества в ДТП ответчик не оспаривает.

В соответствии с условиями заявки, перевозке подлежали два снегохода общей стоимостью 973800 руб.

Транспорт должен был быть подан под погрузку по адресу: г.С.-Петербург, Пушкинский район, пос.Шуш Адресом доставки указан г.Москва, Нахимовский пр., 32, Собственником груза и одновременно его получателем являлось ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32».

Заявка акцептована экспедитором – предпринимателем Солдатовой Л.В., о чем свидетельствует ее подпись и печать на указанной заявке.

Одновременно экспедитором в заявке указано транспортное средство, которое будет подано под загрузку – автомобиль МАN К718 НУ 69, и его водитель – Сальников Владимир Александрович.

Для приемки груза у грузоотправителя ответчиком выдана доверенность от 14.12.2011 (л.д.61).

14.12.2011 груз принят к перевозке Сальниковым В.А., о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной NOR8406 от 14.12.2011 (л.д.31).

В соответствии с генеральным договором страхования №07-302/2010Г от 19.01.2010, заключенным между ООО «Совтрансавто Логистик» и ООО «Страховая компания «ПАРИ», и выданным страховщиком в рамках действия указанного договора страховым полисом №07-751656/2011 от 14.12.2011, подлежащий перевозке груз застрахован c ответственностью «за все риски» на период с 14.12.2012 по 15.12.2013 на страховую сумму 973800 руб. с условием безусловной франшизы 10000 руб.

Как следует из материалов дела, по пути следования к месту доставки груза на 273 км. трассы «С.-Петербург – г.Москва» в 23ч. 40 мин. 14.12.2011 в результате ДТП с участием автомобиля МАN К718 НУ 69 под управлением водителя Сальникова В.А. и автомобиля Scania С843ОК52 под управлением Арбакова С.А. поврежден перевозимый груз.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011, выданной уполномоченным органом ГИБДД (л.д.33). Дальнейшая доставка груза до грузополучателя организована перевозчиком.

Повреждения груза зафиксированы в акте осмотра №1 от 16.12.2011, составленном при получении груза в ООО «АЦ «Нахимовский», в присутствии сотрудников ООО ««Автомобильный Центр «Нахимовский 32» С.В.Мамошина и Калашникова А.Б., водителя Сальникова В.А. и представителя специализированной сюрвейерской компании «Сюрвей Сервис» - Байбакова М.Х.

Из содержания акта усматривается возможность скрытых повреждений.

По заявке собственника груза - ООО «Автомобильный Центр акт инспекции №SR/11/075 (л.д.35-48), в соответствии с которым стоимость ущерба поврежденных снегоходов составила сумму 592815,80 руб.

16.12.2011 со стороны ООО «Автомобильный Центр «Нахимовский 32» в адрес своей экспедиторской компании направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая страхование поврежденного груза, ООО «Совтрансавто Логистик» обратилось за страховой выплатой в ООО «Страховая компания «ПАРИ».

На основании обращения страхователя - ООО «Совтрансавто Логистик» истцом - ООО «Страховая компания «ПАРИ» 19.04.2012г подписан страховой акт (л.д.67) на выплату суммы 582815,80 руб. (за вычетом франшизы).

Платежным поручением №4221 от 25.04.2012 страховщиком в пользу ООО «Совтрансавто Логистик» осуществлена страховая выплата в сумме 582815,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №121406 от 30.05.2012 (л.д.65) оставлена без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу – ООО «Страховая компания «ПАРИ», как к страховщику пострадавшего груза, исполнившему свои обязанности по договору страхования путем оплаты страховой суммы страхователю - ООО «Союзтрансавто Логистик», перешли права требования страхователя, которые имел последний в отношении лица, которому поручило перевозку груза.

Таким лицом является предприниматель Л.В.Солдатова, заключившая с ООО «Союзтрансавто Логистик» договор транспортной экспедиции №34-П на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 28.06.2011.

В соответствии с условиями указанного договора транспортной экспедиции (п.1.3) экспедитор обязался перед заказчиком на основании конкретной транспортной заявки осуществить выполнение или организацию перевозки груза заказчика по маршруту и в пункт назначения, указанные в транспортной заявке с выдачей груза в пункте назначения.

Согласно п.5.3 договора экспедитор несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом инспекции сюрвейерской компании «Сюрвей Сервис» №SR/11/075 (л.д.35-48) и подтверждён расчетом ООО «Автомобильный центр «Нахимовский 32», составленным при предъявлении претензии в адрес ООО «Союзтрансавто Логистик» от 16.12.2013 по ущербу в ДТП.

Ответчик обязательства по возмещению убытков в порядке суброгации надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 582815,80 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, (п.3) 403, 803, 929, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 582815,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в возникновении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие вины не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Обязательства ответчика перед заказчиком, с учетом суброгации прав страховщику – перед истцом, носят договорной характер и возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности на рынке экспедиторских услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 403 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2013 по делу № А49-7255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин