Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А65-25853/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«05» февраля 2014 г.                                                                            Дело № А65-25853/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы учредителя ООО «ИнТес» Камалова Д.К., конкурсного управляющего ООО «Инновационные технологии строительства» И.В. Франова,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года об отказе в продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу № А65-25853/2011 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства», (ОГРН 1081690073717, ИНН 1659088023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2012 общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 Кучумов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 конкурсным управляющим должника утвержден Франов И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства, вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника или вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Химзащита» о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства». Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом учредитель ООО «ИнТес» Камалов Д.К. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии строительства» И.В. Франов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемы судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года об отказе в продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу № А65-25853/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что срок конкурсного производства в отношении должника истек 22 сентября 2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16 октября 2013, имущество у должника не обнаружено, имеется только дебиторская задолженность балансовой стоимостью 128 894 830 руб.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится более четырнадцати месяцев, за это время конкурсным управляющим должника имущество обнаружено не было,  выявлена только дебиторская задолженность балансовой стоимостью 128 894 830 руб., денежные средства от взыскания дебиторской задолженности, а равно от ее реализации на расчетный счет должника не поступили, расходы по вознаграждению арбитражного управляющего даже без учета иных расходов (с учетом того, что в период с 14 декабря 2012 по 18 марта 2013 конкурсный управляющий должника не был утвержден) составляют не менее 540 000 руб., в случае продления срока конкурсного производства в отношении должника на срок до шести месяцев расходы по вознаграждению арбитражного управляющего (даже без учета иных расходов) составят не менее 180 000 руб., Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному  выводу о том, что цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) в деле о банкротстве должника не достигается.

В соответствии с положениями  статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку доказательств согласия на финансирование процедур банкротства должника в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника в связи с не достижением цели конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «РСУ «Химзащита», ООО «СпецМонтажСтрой» и Камалова Д.К. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника и применив положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прекратил производство по делу.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на наличие нереализованной дебиторской задолженности.

Эти возражения судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В течении длительного времени имелась возможность совершения данных действий, однако реализация дебиторской задолженности в период конкурсного производства не состоялась.

Апелляционная жалоба учредителя должника Камалова Д.К. мотивированных доводов не содержит и признается судом апелляционной инстанцией необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года об отказе в продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу № А65-25853/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева