Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А55-19648/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2014 года                                                                      Дело № А55-19648/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти – представителя Гладковой О.П. (доверенность от 15.02.2012г.),

от ОАО «АВТОГРАДТРАНС»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-19648/2013 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению  открытого акционерного общества «АВТОГРАДТРАНС» (ИНН 6321164322, ОГРН 1066320045560), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОГРАДТРАНС» (далее – ОАО «АВТОГРАДТРАНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – УМВД России по г. Тольятти, административный орган) от 16.08.2013 № 63 АА 094524 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 заявление ОАО «АВТОГРАДТРАНС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 01.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО «АВТОГРАДТРАНС»  в судебное заседание не явился, Общество надлежаще извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что  обжалуемый  судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти совместно с должностными лицами административного органа в ходе проверки соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Автозаводского района г. Тольятти были выявлены недостатки в содержании автодороги на участке пр-т.Степана Разина (с/о 263), 68, в виде выбоин, размеры которых превышают допустимые ГОСТ Р  50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 12.07.2013, фотоматериале.

30.07.2013 заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

06.08.2013 дело об административном правонарушении направлено прокуратурой на рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении административным органом 16.08.2013 вынесено оспариваемое постановление № 63 АА 094524 о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иные юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно муниципальному контракту от 26.12.2012 №0142300012000735-0124583-01 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Автозаводский район г. Тольятти, заключенному между мэрией г.о. Тольятти и ОАО «АВТОГРАДТРАНС», является ОАО «АВТОГРАДТРАНС».

В  соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры выбоин  не должны превышать по длине -15 см, ширине-60 см и глубине – 5 см.

В тексте оспоренного постановления указано, что 12.07.2013 сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти совместно с должностными лицами административного органа в ходе проверки соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Автозаводского района г. Тольятти были выявлены недостатки в содержании автодороги на  участке пр-т.Степана Разина (с/о 263), 68, в виде выбоины, размеры которой превышают допустимые ГОСТ Р  50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",  а именно – 50 см х 45 см х 10  см (длина х ширина х глубина).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт наличия в действиях ОАО «АВТОГРАДТРАНС» события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.07.2013 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013, а также другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте от 12.07.2013 года, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 года, описано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также в акте отражены сведения о времени совершения правонарушения.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вышел за пределы вменения прокуратурой конкретных установленных обстоятельств правонарушения, не соответствует материалам настоящего дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Допущенный заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отсутствует дата совершения правонарушения, устраняется материалами административного дела, что не свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ (ч.2 ст. 28.2).

Указанный недостаток не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ОАО «АВТОГРАДТРАНС» мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «АВТОГРАДТРАНС».

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения ОАО «АВТОГРАДТРАНС» к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 29.07.2013 №07-13.213 не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В качестве доказательства надлежащего извещения ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление от 29.07.2013 №07-13.213, содержащие информацию о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (30.07.2013 в 09 час. 30 мин.). Данное уведомление было получено обществом 29.07.2013, согласно штемпелю организации.

В извещении указано на необходимость явки ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34. КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требования о том, что в извещении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие в действия общества всех элементов состава административного правонарушения документально подтверждено, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

         В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу № А55-19648/2013 отменить, принять новый судебный акт.

          В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «АВТОГРАДТРАНС» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                    Е.Г.Попова